Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А76-27112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6828/17

Екатеринбург 21 ноября 2017 г. Дело № А76-27112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу

№ А76-27112/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 23 799 руб. 58 коп.

Решением суда от 22.05.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в досудебном порядке исполнило обязательство по выплате страхового возмещения обществу «РЕСО-Гарантия» в сумме 22 342 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела вместе с


отзывом на исковое заявление платежными документами от 30.12.2016 № 25711, от 28.06.2016 № 68226, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ответчика страховое возмещение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.06.2015 между обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Демарчук Татьяной Федоровной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля NISSAN JUKE 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер Е 161 АТ 96), что подтверждается страховым полисом от 02.06.2015 № SYS936942869.

Срок действия договора страхования определен с 04.06.2015 по 03.06.2016.

29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства NISSAN JUKE (государственный регистрационный номер Е 161 АТ 96) под управлением собственника Демарчук Т.Ф. и автомобиля HYUNDAI SONATA (государственный регистрационный номер В 185 ВН 196) под управлением водителя Отлетова Е.Н.

Согласно справке о ДТП от 29.01.2016 виновником ДТП признан водитель Отлетов Е.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего события автомобилю NISSAN JUKE (государственный регистрационный номер Е 161 АТ 96), причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль застрахован обществом «РЕСО- Гарантия», по заявлению страхователя истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 30 036 руб., за вычетом франшизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2016 № 246377.

Согласно расчету, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», износ транспортного средства NISSAN JUKE составил 25,6%.

Стоимость запасных частей 24 361 руб., следовательно, износ составил

6 236 руб. 42 коп. (24 361 руб.*25,6%), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, по расчету истца, составила 23 799 руб. 58 коп. (30 036 руб. - 6 236 руб. 42 коп.).

Гражданская ответственность водителя Отлетова Е.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» (страховой полис № ЕЕЕ 0717202075).


В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2016 с требованием выплатить в порядке суброгации возмещение в сумме 23 799 руб. 58 коп.

Неисполнение обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» требований о перечислении денежных средств в размере выплаченного Демарчук Т.Ф. страхового возмещения послужило основанием для обращения общества «РЕСО-Гарантия» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064


Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений названной статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Установив факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в спорном ДТП, произошедшем по вине водителя Отлетова Е.Н., доказанность размера причиненного ущерба, составившего стоимость произведенного


восстановительного ремонта автомобиля, отсутствия выплаты страхового возмещения истцу ответчиком, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При этом, определив, что после страховой выплаты истец занял место потерпевшего, суды пришли к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение в порядке суброгации с ответчика как непосредственного причинителя вреда в сумме 23 799 руб. 58 коп.

Между тем, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции с выводами судов, сделанных без полного выяснения всех обстоятельств по делу, согласиться не может и полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы

(п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательства выплаты обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения, заявленные требования удовлетворили в полном объеме.

Вместе с тем судами не приняты во внимание доводы ответчика о выплате им 22 342 руб. страхового возмещения до вынесения решения судом первой инстанции по платежным поручениям, представленным посредством системы «Мой арбитр» вместе с отзывом в Арбитражный суд Челябинской


Из указанного отзыва, следует, что в результате ДТП, которое произошло 29.01.2016, потерпевшая Демарчук Т.Ф. получила по прямому возмещению убытков страховое возмещение, выплаченное обществом «РЕСО-Гарантия» в сумме 4 971 руб. 01 коп. (платежное поручение от 27.05.2016 № 312911).

В соответствии с Законом об ОСАГО общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в рамках прямого возмещения убытков выплатило обществу СК «РЕСО- Гарантия» 4 971 руб. 01 руб. (платежное поручение от 28.06.2016 № 68226).

Кроме того, на момент ДТП, поврежденное транспортное средство NISSAN JUKE (государственный регистрационный номер Е 161 AT 96) было застраховано обществом «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № SYS936942869, по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

По платежному поручению от 30.12.2016 № 25711 общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу 22 342 руб. (22 811,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и за вычетом безусловной франшизы) + 4 971,01 руб.(выплата ПВУ) - 5 440,89 руб. (фиксированная сумма ПВУ). Между тем судами указанный расчет ответчика страхового возмещения не принят во внимание.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полной мере доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, в частности: расчет страхового возмещения ответчика, копию платежного поручения от 27.05.201б № 312911, копию информации по требованию № ПР6939675.РМ.1 общества с ограниченной ответственностью «Страховая платежная система», копию платежного поручения от 28.06.2016 № 68226, копию экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» от 06.06.2016 № 306314/710, копии распечаток цен с сайта РСА, копию счета индивидуального предпринимателя Яркина СВ., копия акта о страховом случае № 306314/710, копию платежного поручения от 30.12.2016 № 25711, копию расчета износа транспортного средства и его комплектующих общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», копию доверенности на представителя, выплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком в пользу истца в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской


При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу

№ А76-27112/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

И.А. Краснобаева