Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-20315/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20315/2020
24 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Высотка 164А», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН <***>, п. Западный Челябинская область, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта», ОГРН <***>, п. Западный Челябинская область, о взыскании 13 028 797 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность от 22.11.2021, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022 № 128/ЦУП/2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Высотка 164А» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Центр управления проектами» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков понесенных при устранении недостатков и проведении неотложных ремонтных работ, допущенных при устройстве и монтаже вентилируемого фасада многоквартирного дома в размере 13 028 797 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 134 т. 7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы по монтажу навесной фасадной системы (вентилируемого фасада) многоквартирного жилого дома.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что указанный многоквартирный дом на момент ввода в эксплуатацию соответствовал требованиям действующего законодательства, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо мнение по иску не представило.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 14-26 т. 1).

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании разрешения от 15.12.2014 № RU74315000-274-2014 МКД введен в эксплуатацию (л.д. 34 т. 1).

Претензией от 17.06.2019 исх. № 46 ТСЖ «Высотка 164А» сообщило ООО «ЦУП» о выявленных недостатках (дефектов) общего имущества многоквартирного дома, предложило устранить недостатки в срок не позднее двух месяцев с даты получения претензии, указало на обращение в суд в случае непринятия мер по устранению недостатков претензия получена обществом 26.06.2019 (л.д. 11-12 т.1).

Письмом от 01.11.2019 исх. № 49 ТСЖ «Высотка 164А» сообщило ООО «ЦУП» о проведении 07.11.2019 в 11 час. осмотра строительных конструкций фасада многоквартирного дома с привлечением специалиста для проведения исследования и получения заключения о составе и причинах недостатков строительных работ по обустройству вентилируемого фасада указанного многоквартирного дома, просило направить представителя и принять участие в осмотре. Претензия вручена обществу 05.11.2019 (л.д. 13 т. 1).

Согласно заключению специалиста от 05.12.2019 № 191022-01, составленного Центром судебных исследований «Паритет»: в выполненных работах по устройству и монтажу вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома № 164А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске имеются отступления от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, действовавших на момент строительства жилого дома.

Перечень выявленных отступлений: деформация облицовочных панелей и нарушение герметичности фасада; величина зазора между облицовочными панелями непостоянна, величина зазора находится в пределах 1-14 мм; не выдержана единая вертикаль зазора между фиброцементными панелями, монтаж элементов НФС производился без компенсационных зазоров в местах крепления, отсутствие ограничительных втулок, снижение проектных диаметров отверстий; отклонение вертикальной направляющей от вертикали величиной более 34 мм на 1 м, повсеместное нарушение проектных мест установки заклепок.

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества строительного объекта, вызывают снижение теплотехнических и эстетических характеристик стены жилого дома, снижают срок службы фасадной системы, а также создают опасность обрушения частей фасадной системы и причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу.

Причиной возникновения недостатков работ является некачественное выполнение строительных работ (л.д. 41-99 т. 1).

Претензией от 19.12.2019 исх. № 51 ТСЖ «Высотка 164А» обратилось к ООО «ЦУП» об оплате убытков, связанных с устранением недостатков строительных работ по обустройству вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 8-10 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что общество «ЦУП» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

ТСЖ является управляющей компанией этого МКД и выступает в настоящем споре как представитель жильцов (собственников).

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью товарищества собственников жилья; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Таким образом, ТСЖ наделено полномочиями действовать в интересах собственников помещений в МКД (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

Следовательно, в данном случае (в споре об устранении недостатков, допущенных при строительстве МКД, исполнении гарантийных обязательств) правоотношения ТСЖ и Общества регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае Обществе).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В связи с необходимостью определения качества работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада спорного МКД, определением от 14.01.2021 судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада (конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными панелями) многоквартирного жилого дома № 164 А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске условиям договора №73/5-34 участия в долевом строительстве от 26.06.2014, требованиям технических регламентов, проектной документации (рабочий проект «Облицовка фасада» Шифр НФ.01.2014.23 АС ЗАО «Спецмонтаж-Запад» и рабочий проект «Облицовка фасада» Шифр МК-01.02.56 АС ООО «АМО-технология»), градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

В случае выявления несоответствий определить причины их возникновения.

2.Определить стоимость выполнения работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома №164А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

По результатам экспертизы экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 в заключении от 19.05.2021 № 2-0186-21 (л.д. 1-100 т.4) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Результат работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада (конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными панелями) многоквартирного жилого дома № 164 А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, не осуществлялся по рабочему проекту «Облицовка фасада» Шифр НФ.01.2014.23 АС ЗАО «Спецмонтаж-Запад». Поэтому проверка соответствия работ с данным проектом не проводилась.

Результат работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада (конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными панелями) многоквартирного жилого дома № 164 А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске не соответствует требованиям рабочий проект «Облицовка фасада» Шифр МК-01.02.56 АС ООО «АМО-технология» и условиям договора №73/5-34 участия в долевом строительстве от 26.06.2014.

Причинами возникновения несоответствий являются нарушения, допущенные в процессе производства строительно-монтажных работ и в процессе эксплуатации.

По второму вопросу.

Стоимость выполнения работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома №164А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, составляет 405 983 руб.

Определением от 15.12.2021 судом по ходатайству истца на основании ст. 82 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада (конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными панелями) многоквартирного жилого дома № 164 А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске условиям договора №73/5-34 участия в долевом строительстве от 26.06.2014, требованиям технических регламентов, проектной документации (рабочий проект «Облицовка фасада» Шифр НФ.01.2014.23 АС ЗАО «Спецмонтаж-Запад» и рабочий проект «Облицовка фасада» Шифр МК-01.02.56 АС ООО «АМО-технология»), градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

В случае выявления несоответствий определить причины их возникновения.

2. Определить стоимость выполнения работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома №164А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов».

По результатам экспертизы экспертами ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО6 в заключении от 30.05.2022 № 322С-21 (л.д. 1-131 т.7) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 16.03.2022, анализа материалов дела № А76-20315/2021, нормативной документации, результат работ по устройству и монтажу вентилируемого фасада (конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными панелями) многоквартирного жилого дома № 164 А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске не соответствует условиям договора №73/5-34 участия в долевом строительстве от 26.06.2014, требованиям технических регламентов, проектной документации (рабочий проект «Облицовка фасада» Шифр НФ.01.2014.23 АС ЗАО «Спецмонтаж-Запад» и рабочий проект «Облицовка фасада» Шифр МК-01.02.56 АС ООО «АМО-технология»), градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Несоответствие в виде отсутствия и выворачивания заклепок, искривления панелей, скола панелей возникли по причине нарушения требований проекта МК-01.02.56 АС о диаметре отверстий, что нарушает возможность линейного движения панелей.

Несоответствие в виде несносности расположения панелей, различности межпанельного зазора, окраски панелей и торцов панелей, отклонений направляющих, непроектных отверстий возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных работ.

По второму вопросу.

На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от 16.03.2022, анализа материалов дела № А76-20315/2021, нормативной документации стоимость выполнения работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома № 164А по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, составляет 12 976 797 руб. 70 коп.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 14.09.2022 опрошен эксперт ФИО6, который дал полные и мотивированные ответы на заданные ему вопросы.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанное заключение суд признает соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Доводы ответчика, касающиеся недостоверности содержания экспертного заключения № 322С-21, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленные ответчиком заключение специалиста от 09.08.2022 № К365-рсэ, рецензия от 11.08.2022 № 059-22 (л.д. 141-167 т. 7), доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и обоснованности заявленных требований, не являются. Кроме того, указанные исследование и рецензирование проведены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа специалист и рецензент не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по устройству и монтажу вентилируемого фасада многоквартирного дома, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу товарищества собственников жилья «Высотка 164А» 13 028 797 руб. 70 коп. убытков.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 31.05.2020 № 29 уплатил государственную пошлину в сумме 60 560 руб. (л.д. 6 т. 1).

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу товарищества собственников жилья «Высотка 164А» убытки в сумме 13 028 797 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых