Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-97571/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97571/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  О. В. Фуркало


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. А. Бурдоновым, после перерыва – ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11750/2024)  общества с ограниченной ответственностью «НТП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и определение от 14.03.2024 по делу № А56-97571/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «НТП»

о взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), ФИО4 (доверенность от 22.01.2024) 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>;  далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192029, <...>, литер М, офис 317; далее – ответчик, общество)  о  взыскании в порядке регресса    162 050 убытков и   30 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.12.2023 в виде резолютивной части суд взыскал  с общества в пользу предпринимателя  162 050 руб. убытков, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  в остальной части во взыскании судебных расходов  отказал.

11.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленное истцом требование не является регрессным согласно  пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь; истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции, должен был удостовериться в легальности товара, введенного в гражданский оборот ответчиком; истцом не представлено доказательств того, что ответчик гарантировал отсутствие контрафактности товара, за последующую реализацию которого, в случае предъявления претензий правообладателем и взыскания с истца компенсации за нарушение исключительных прав, ответчик обязуется возместить взысканные с истца убытки в порядке регресса.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца,  поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.09.2024.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи товаров от 14.05.2015 № 2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Покупателем на основании прайса на официальном сайте поставщика заказаны игрушки -  игрушка «Барбоскины», 2 шт., большие, артикул 381955 в разном количестве и ассортименте.

По товарной накладной от 25.10.2016 № 261 общество поставило предпринимателю товар, который оплачен последним по платежному поручению от 08.12.2016 № 2950  на сумму 670 118 руб. 85 коп.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки игрушек от 31.05.2015, по условиям которого поставщик поставлял в адрес покупателя игрушки, в том числе и игрушка «Барбоскины», 2 шт., большие, артикул 381955, которые приобретены предпринимателем у общества.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница», являющееся правообладателем исключительных прав на товарный знак  «Ми-ми мишки», направило в адрес предпринимателя претензию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 по делу № А12-22336/2021 с предпринимателя в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 50 руб. почтовых расходов и 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 по делу № А12-22336/2021 исполнено предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что товар, при реализации которого незаконно использованы объекты интеллектуальной собственности правообладателя, приобретен у ответчика, предприниматель направил в адрес общества претензию от 26.04.2023 о возмещении в порядке регресса убытков в размере  162 050 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав требование предпринимателя о взыскании  убытков обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск.  Требование о взыскании   расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право

Согласно пункту 72 Постановления № 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что контрафактный товар, приобретен им у общества (поставщик) по договору купли-продажи товаров от 14.05.2015 № 2, которое в свою очередь приобрело товар у ИП ФИО5 (покупатель) по договору поставки игрушек от 31.05.2015.

В связи с этим, как указывает истец, убытки в сумме  162 050 руб. причинены истцу в результате виновных действий ответчика, выразившихся в реализации контрафактного товара.

Сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, взысканной с предпринимателя в рамках дела №А12-22336/2021 за нарушение исключительных прав правообладателя.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено продавцом по вине ответчика, а не по вине самого предпринимателя.

Действия истца по предложению к продаже и продажа товаров, содержащих товарные знаки, а также изображения произведений изобразительного искусства без согласия правообладателей, образуют самостоятельные правонарушения. При этом сам по себе факт приобретения этого товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой ею продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Поскольку не установлено отсутствия вины истца и причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом при компенсации убытков ИП ООО «Студия анимационного кино «Мельница», и действиями ответчика, требование истца является необоснованным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность того обстоятельства, что ответчиком истцу был продан контрафактный и именно тот товар, на котором в последующем были обнаружены объекты нарушающие исключительные права ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

В подтверждение факта поставки обществом в адрес предпринимателя спорного товара истцом представлена товарная накладная от 25.10.2026 №П00000261, согласно которой  ответчиком в адрес истца поставлен товар - ФИО6 набор 2 шт. большие, в количестве 12 штук.

Как указывает истец, в рамках договора поставки игрушек от 31.05.2015, заключенного с ИП ФИО5 (покупатель), предпринимателем (поставщик)  поставлялись в адрес покупателя игрушки, в том числе и игрушка «Барбоскины», 2 шт., большие, артикул 381955, которые приобретены предпринимателем у общества.

При этом в подтверждение факта поставки в адрес ИП ФИО5  товара (ФИО6 набор 2 шт. большие) в материалы дела представлена товарная накладная от 25.09.2016 №161.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательствам не следует, что предпринимателем в адрес ИП ФИО5   поставлен товар, ранее приобретенный у общества, поскольку поставленный товар он приобрел позже у ответчика чем поставил в адрес ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как указано в пункте 71 Постановления № 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 71 Постановления № 10, к спорным отношениям в отсутствие доказательств совместного нарушения исключительных прав сторонами спора, что исключает, в свою очередь, наличие у истца права регрессного требования к ответчику.

Таким образом, учитывая, что иск не доказан, следует признать, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-97571/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192029, <...>, лит. М, офис 317) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Фуркало