Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А17-9349/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9349/2019
г. Киров
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, его представителя ФИО4 на основании доверенности от 16.07.2020,

представителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 по делу № А17-9349/2019,

по иску ФИО3

к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2019,

третье лицо: ФИО8,

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее - ответчики, ФИО6, ФИО7, ООО «Инвест-Юр-Сервис», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2019.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее - третье лицо, ФИО8).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 по делу № А17-9349/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно дана оценка достоверности представленного доказательства в виде видеозаписи, якобы подтверждающей присутствие ФИО6 и ФИО7 на собрании 12.07.2019. Судом не привлечены к рассмотрению дела третьи лица, не полностью исследованы обстоятельства по делу. Судом дана неверная оценка обстоятельствам извещения истца о собрании участников ООО «Инвест-Юр-Сервис». Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Инвест-Юр-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил письменные возражения на отзыв ООО «Инвест-Юр-Сервис», в которых позицию Общества опроверг.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.01.2021 в 10 часов 00 минут.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инвест-Юр-Сервис» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за ОГРН: <***>.

Из ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал ООО «Инвест-Юр-Сервис» составляет 30 000 рублей, участниками Общества являются ФИО3, ФИО7 и ФИО6 с размером доли 1/3 (номинальной стоимостью 10 000 рублей) каждый.

Протоколом собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» от 30.08.2013 директором Общества единогласно избран ФИО3, протоколом общего собрания учредителей от 31.08.2018 ФИО3 повторно с 03.09.2018 наделен полномочиями генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Техстрой» к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании 2 970 000 рублей задолженности, 37 850 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме.

На основании принятого судебного акта, ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом), определением суда от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А17-1470/2019.

Из материалов дела следует, что ФИО3 25.01.2019 вручил участникам Общества ФИО7 и ФИО6 уведомления о проведении 27.02.2019 общего собрания учредителей ООО «Инвест-Юр-Сервис» в форме совместного присутствия для разрешения вопроса, вынесенного на повестку дня собрания: «Отчет директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» по итогам работы Общества», адрес места проведения собрания: <...>.

27.02.2019 комиссией в составе генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО3 и пяти членов комиссии Общества составлен акт от 27.02.2019, согласно которому первый заместитель генерального директора ФИО7 и заместитель генерального директора ФИО6 не явились на общее собрание участников ООО «Инвест-Юр-Сервис, назначенное на 27.02.2019.

26.04.2019 участники ФИО7 и ФИО6 направили в адрес директора ФИО3 требование о созыве внеочередного общего собрания ООО «Инвест-Юр-Сервис» со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 гг.; 2) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами, рассмотрение и принятие предложений по принятому заявлению о признании должника банкротом по делу № А17-1470/2019; 3) об освобождении действующего генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО3 от занимаемой должности; 4) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Юр-Сервис»; 5) о внесении сведений в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Инвест-Юр-Сервис» в случае избрания нового генерального директора.

Требование направлено на юридический адрес Общества (РПО № 15300028274615) 30.04.2019 и получено последним 30.05.2019, также направлено по известным участникам адресам директора ФИО3 (<...>, РПО № 15300028274639 и <...>, РПО № 15300028274622).

В ответном письме ФИО3 сообщил о получении требования о созыве внеочередного общего собрания от 26.04.2019 и о принятии решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» в порядке очного голосования на 12.07.2019 на 18 ч. 00 мин. по адресу <...> с повесткой дня, предложенной участниками ФИО7 и ФИО6, указанное уведомление направлено 04.06.2019 участникам по почте (РПО № 15300029081366 и РПО № 15300029081397).

В пояснениях к иску ФИО7 и ФИО6 со ссылками на видеозапись указали, что 12.07.2019 прибыли по адресу <...> для участия в общем собрании ООО «Монолит», назначенном на 19:00 и ООО «Инвест-Юр-Сервис», назначенном на 18:00, однако в период съемки (19:01-19:12) ворота и двери помещения были закрыты, на звонки домофона никто не реагировал (время записи 00:48-01:30), звонки ФИО7 на мобильный телефон ФИО3 остались без ответа (время записи с 03:45-04:50).

Из представленного в дело журнала регистрации участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» следует, что регистрация лиц для участия в собрании началась в 17:30 12.07.2019, зарегистрирован один участник ФИО3, место проведения собрания: <...>, 12.07.2019 в 18 час. 30 мин. комиссией в составе генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО3 и трёх членов комиссии Общества составлен акт, согласно которому первый заместитель генерального директора ФИО7, заместитель генерального директора ФИО6 не явились на общее собрание участников ООО «Инвест-Юр-Сервис, назначенное на 12.07.2019, извещены надлежащим образом.

Поскольку собрание участников от 12.07.2019 не состоялось, ФИО7 и ФИО6 по собственной инициативе направили в адрес ФИО3 уведомление от 01.08.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.; 2) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами и принятие предложений по принятому заявлению о признании должника банкротом по делу № А17-1470/2019, а именно: выбор представителя учредителей (участников) для представления их интересов в рамках дела № А17-1470/2019 о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис»; одобрение его действий в рамках дела № А17-1470/2019; иные предложения; 3) об освобождении действующего генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» от занимаемой должности; 4) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Юр-Сервис».

Местом проведения собрания в уведомлении указан кабинет нотариуса ФИО9 по адресу: <...>, время проведения собрания: 03.09.2019 в 10 час. 30 мин.

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО3 01.08.2019 по известным участникам адресам: 1) <...> (юридический адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис»): РПО № 15301228523626, адресатом не получено, возвращено отправителю 14.09.2019; 2) <...> (по утверждению стороны ответчика, временный фактический адрес ФИО3): РПО № 15301228523619, адресатом не получено, возвращено отправителю 06.09.2019; 3) <...> (адрес регистрации ФИО3, указанный в списке участников Общества): РПО № 15301228523688, адресатом не получено, возвращено отправителю 04.09.2019.

03.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Инвест-Юр-Сервис», оформленное протоколом от 03.09.2019.

Общее собрание проведено в кабинете нотариуса ФИО9 по адресу: <...>, время начала/окончания регистрации участников: 10 час. 30 мин./10 час. 40 мин.; время начала/окончания собрания: 10 час. 40 мин./11 час. 00 мин, присутствовали участники Общества ФИО7 и ФИО6, обладающие 2/3 голосов.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) о способе подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии; 3) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.; 4) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами и принятие предложений по принятому заявлению о признании должника банкротом по делу №А17-1470/2019; 5) об освобождении действующего генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» от занимаемой должности; 6) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Юр-Сервис»; 7) о внесении сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Инвест-Юр-Сервис» в случае избрания нового генерального директора.

По первому вопросу повестки дня председательствующим на общем собрании Общества (председателем собрания) избран ФИО7, секретарем собрания избран ФИО6

По второму вопросу повестки дня собранием принято решение определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников состава участников, присутствующих при его принятии - заверение нотариусом ФИО9

По третьему вопросу повестки дня ввиду непредставления участникам на дату проведения собрания годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, наличия в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела №А17-1470/2019 о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» банкротом и неявки генерального директора ФИО3 на собрание, участники собрания приняли решение отложить рассмотрение вопроса, обязать генерального директора Общества заблаговременно представить отчеты о результатах деятельности Общества за 2014 - 2018 годы.

По четвертому вопросу повестки дня в связи с неявкой директора ФИО3 информация о погашении задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве Общества заслушана не была, участниками собрания приняты решения о признании принимаемых генеральным директором ФИО3 мер по погашению задолженности перед кредиторами неудовлетворительными; избрать представителем участников должника в деле о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО5 и одобрить его участие в судебных заседаниях по делу № А17-1470/2019.

По пятому вопросу повестки дня участниками собрания принято решение освободить действующего генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО3 от занимаемой им должности.

По шестому вопросу повестки дня участниками собрания принято решение избрать на срок с 03.09.2019 по 03.09.2024 единоличным исполнительным органом ООО «Инвест-Юр-Сервис» (генеральным директором) ФИО8

По седьмому вопросу повестки дня участниками собрания принято решение поручить ФИО8 после вступления в должность внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис».

Факт принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» от 03.09.2019 удостоверен нотариусом Лухского нотариального округа Ивановской области ФИО9, в подтверждение выдано свидетельство № 37АА 1137927 от 03.09.2019 (№ 37/157-н/37-2019-1-377).

На основании принятых решений, 05.09.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Инвест-Юр-Сервис», генеральным директором указан ФИО8 (ГРН: 2193702372180).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил, что в рамках дела № А17-8355/2018 по иску ООО «Техстрой» к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании 2 970 000 рублей задолженности, 37 850 рублей расходов по оплате государственной пошлины постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 удовлетворены апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО «Желстройреконструкция» и ООО «ФСК», решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» отказано.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 суд установил, что 01.11.2014 между ООО «Инвест-Юр-Сервис» (заказчик), ООО «Монолит» (генеральный подрядчик) со второй стороны, и ИП ФИО3 (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется: предоставить заказчику башенный кран и крановые пути для выполнения строительно-монтажных работ и погрузо-разгрузочных работ, а также осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, надзор, техническое освидетельствование башенного крана и подкрановых путей на объекте, генеральный подрядчик обязуется исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По договору сторонами подписаны акты выполненных работ, выставленные ИП ФИО3 в адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис» за период с 31.01.2015 по 31.03.2017 на общую сумму 2 970 000 рублей, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 21.06.2018 на указанную сумму.

В дальнейшем между 21.06.2018 ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «Техстрой» (новый кредитор) подписано соглашение уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) кредитора по взысканию с должника ООО «Инвест-Юр-Сервис» задолженности в размере 2 970 000 рублей за период январь 2015 г. - март 2017 г., возникшей по договору от 01.11.2014 г., заключенному между ООО «Инвест -Юр - Сервис» и ИП ФИО3

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что структура внутригрупповых юридических связей ФИО3 и основанный на них договор от 01.11.2014 направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что говорит о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия судом признания иска ответчиком ООО «Инвест-Юр-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 отсутствовали (страницы 9-10 постановления).

С учетом установленных обстоятельств, определением суда от 22.05.2020 по делу № А17-1470/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявление ООО «Техстрой» о признании должника ООО «Инвест-Юр-Сервис» банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешёл к рассмотрению требований последующих кредиторов, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» на момент принятия решения по настоящему делу не введена.

ФИО3, полагая, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» решения, оформленные протоколом от 03.09.2019, являются недействительными в связи с существенными нарушениями порядка подготовки и созыва собрания, лишают истца права на управление Обществом, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, указанные истцом, не усмотрел оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2019.

Принимая во внимание, что истец не привел доказательств наличия существенных нарушений при подготовке, созыве и проведении общего собрания от 03.09.2019, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правомерными.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленной в дело видеозаписи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Представленная в дело видеозапись не содержит информации об обстоятельствах проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» от 03.09.2019, в силу чего содержание данной видеозаписи, а равно и обстоятельства ее получения не могут служить основанием для признания недействительным общего собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» от 03.09.2019.

Как следует из материалов дела, спорная видеозапись содержит информацию об обстоятельствах, относящихся к внеочередному общему собранию участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» и внеочередному общему собранию участников ООО «Монолит» которые были назначены ФИО3 по требованию участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Монолит» на 12.07.2019.

Истец ошибочно указывает на то, что спорная видеозапись представлена в дело лишь 15.09.2020, в день последнего заседания по делу № А17-9349/2019.

Данная видеозапись представлена ответчиком в дело ранее чем за месяц до 15.09.2020 и была отправлена на электронную почту представителю ФИО3 заблаговременно.

Между тем, ни истцом, ни представителем истца заявление о необходимости проведения экспертизы видеозаписи в дело не подавалось.

Ни истцом, ни представителем истца данные видеозаписи в суде первой инстанции не оспорены, заявление о фальсификации доказательств (видеозаписи) не подавалось.

Представленная в дело видеозапись является одним из доказательств того факта, что истцом по делу ФИО3 не были приняты надлежащие меры к проведению внеочередного общего собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» (частично) и внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» которые были назначены ФИО3 по требованию участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Монолит» на 12.07.2019.

Таким образом, оснований к признанию данного доказательства по делу недопустимым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что в дело ошибочно не привлечены третьи лица, а именно нотариус ФИО9, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет поданного истцом иска не включает обжалование действий нотариуса ФИО9; обжалуемый судебный акт не нарушает прав нотариуса ФИО9, не устанавливает в отношении указанного лица обязанностей.

В суде первой инстанции, заявляя ходатайство о привлечении нотариуса ФИО9 в качестве третьего лица, истец не пояснил, какие именно права нотариуса ФИО9 могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу и какие именно документы или пояснения он может представить.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для привлечения в дело в качестве третьего лица нотариуса ФИО9 отсутствовали.

Довод заявителя о том, что истец не был надлежащим образом извещен о собрании участников ООО «Инвест-Юр-Сервис», также подлежит отклонению.

Фактически ФИО7, ФИО6 проявили должную осмотрительность, направив сообщения по всем известным им адресам, по которым ФИО3 мог получить сообщение (<...>., пр. Шереметевский, д.153-А, кв.20, в том числе на юридический адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис».

На момент направления извещения о проведении внеочередного собрания ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Инвест-Юр-Сервис».

Соответственно, в силу указанных обстоятельств он владел (должен владеть) всей документацией и информацией, направляемой в юридический адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис», в том числе касающейся как деятельности собственно юридического лица, так и деятельности ФИО3 в качестве генерального директора и/или участника ООО «Инвест-Юр-Сервис»,

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2020 по делу № А17-9349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО10

ФИО1