Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А36-7553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-7553/2021
г. Калуга
05» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей



ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:


от истца – ООО «Техресурс»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «СК «Клевер»

от третьего лица – ООО «Техсоюз»


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А36-7553/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - истец, ООО «Техресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» (далее - ответчик, ООО «СК «Клевер», ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору подряда от 15.07.2020 N СК0028/2 в размере 4 300 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 04.07.2022, неустойки с 05.07.2022 по дату передачи работ по договору подряда, из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (далее – ООО «Техсоюз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Клевер» в пользу ООО «Техресурс» взыскана неустойка в сумме 395 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 14.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что суды ошибочно установили, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии выполненных ответчиком работ со ссылкой на наличие недостатков. Кассатор также не согласен с выводом судов о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Клевер» и ООО «Техсоюз» заключен договор подряда от 15.07.2020 N СК0028/2 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу витражей с остеклением для строящегося объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - до 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик после подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 4 527 120 руб. 00 коп.

ООО «Техсоюз» выполнило свои обязательства по предоплате в полном объеме и своевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ООО «СК «Клевер» обязуется выполнить обязательства по договору в срок согласно пункту 4.1 договора при выполнении заказчиком обязательств по оплате, утверждении спецификации, предусмотренных договором, в том числе, своевременно подготовить проемы и обеспечить условия для производства работ в соответствии с пунктом 3.2.4 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Техсоюз» выполнило предусмотренные пунктом 4.1 договора обязательства надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 N2 срок окончания выполнения работ был продлен до 15.12.2020.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 N3 стороны договора продлили срок выполнения работ до 31.03.2021.

Порядок приемки работ установлено разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора прием изделий по количеству и качеству осуществляется путем визуального осмотра заказчиком непосредственно при их передаче от подрядчика на основании сопроводительных документов. Монтаж принимается заказчиком в день полного совершения монтажных работ, при этом передача осуществляется сторонами путем подписания акта выполненных работ (форма - КС-2). Заказчик и (или) уполномоченное лицо обязан с участием подрядчика осмотреть и принять изделия и работы. Одновременно к заказчику переходит право собственности на результат работ.

В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ, либо необоснованном отказе от приема изделий и работ, обязательства подрядчика считаются выполненными надлежащим образом в срок окончания работ, а заказчик лишается права в дальнейшем ссылаться на недостатки изделий и работ, которые могли быть выявлены при приемке (п. 6.3 договора).

При обнаружении недостатков заказчик указывает их в акте о приемке выполненных работ. По устранению недостатков прием изделий и (или) работ осуществляется повторно в том же порядке (пункт 6.4 договора).

Претензии, связанные со скрытыми дефектами изделий и комплектующих, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приеме изделий и работ, могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийных обязательств с момента передачи изделий и работ заказчику согласно пункту 7.1 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 8.2 договора).

В случае нарушения сроков монтажа и (или) устранения недостатков до сдачи работ заказчику по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

11.01.2021 между ООО «Техсоюз» (цедент) и ООО «Техресурс» был заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору подряда N СК0028/2 от 15.07.2020, заключенному между ООО «СК «Клевер» и ООО «Техсоюз».

Пунктом 1.2 договора цессии от 11.01.2021 предусмотрено, что уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

25.03.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4 о продлении сроков выполнения работ по договору от 15.07.2020 N СК0028/2 до 30.04.2021.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы в установленный в нем срок выполнены не были, истец направил ответчику претензию от 29.07.2021 N 29/07-01, в которой указал на необходимость в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, выполнить все, предусмотренные договором работы и сдать их заказчику со всей исполнительной документацией, а также выплатить неустойку за весь период просрочки выполнения работ по договору, из расчета 10 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 01.05.2021.

Неисполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора строительного подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что предусмотренный договором объем работ не был выполнен надлежащим образом, поскольку результат работ имеет недостатки, что исключает возможность его приемки заказчиком.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что работы были выполнены в полном объеме.

Письмом от 10.09.2020 истец сообщил о выполнении со своей стороны обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, готовность к монтажу изделий во всех оконных и дверных проемах обеспечена.

13.10.2020 в письме N 88 ООО «СК «Клевер» пояснило, что им повторно для согласования направлены ООО «Техсоюз» проекты узлов примыкания витражей к строительным конструкциям, ответы на все обращения направляются электронной почтой, при этом, ответчик приложил все скриншоты, подтверждающие факт направления истцу как проектов узлов примыкания витражей к строительным конструкциям, так и согласование коммерческого предложения по закупке материалов, необходимых для выполнения работ.

Этим же письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, ввиду задержки согласования направленных в адрес ООО «Техсоюз» проектов узлов примыкания витражей к строительным конструкциям, а также согласования коммерческого предложения по закупке материалов, необходимых для выполнения работ.

Письмом от 30.10.2020 года N 30/10 ООО «Техсоюз» заявило, что до настоящего времени ООО «СК «Клевер» не передан на согласование рабочий проект с узлами примыканий, добавив, что кроме того прилагаемые к письму проекты узлов примыкания не соответствуют тем работам, которые фактически выполняются на объекте, поэтому такую документацию согласовать невозможно.

29.07.2021 истец в адрес ответчика направил письмо N 29/07-01, в котором сообщил о необходимости уплатить неустойку согласно пункту 8.6 договора, выполнить все предусмотренные договором работы и сдать их заказчику со всей соответствующей исполнительной документацией.

Однако, по мнению ответчика, доказательством подтверждения выполнения поименованных в договоре работ служит письмо N 50 от 01.07.2021, в котором ответчик в ответ на письмо от 17.06.2021 N 7 сообщил истцу, что работы по объекту выполнены практически в полном объеме за исключением установки дверей и каркасов алюминия по причине того, что на 01.07.2021 не получили от истца отметки уровня пола по нескольким дверным конструкциям. В результате чего, не получены размеры дверей и не могут быть закончены работы согласно пункту 4.2 договора подряда, в связи с чем, подрядчик просит увеличить срок выполнения работ на 15 рабочих дней от момента передачи размеров дверей путем подписания нового дополнительного соглашения. Кроме того, поскольку на момент производства работ, до подрядчика не была доведена информация о типе чистовой отделки, которая должна примыкать к их конструкциям, монтажный шов, согласно узлам примыкания, нарушен не был.

Кроме того, о факте выполнения работ и их сдаче заказчику свидетельствуют документы, подписанные в одностороннем порядке и переданные истцу письмом N 99 от 15.11.2021: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальный сметный расчет N 1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура N 524 от 22.09.2021, акты освидетельствования срытых работ N 1-9, копия экспертного заключения о соответствии продукции, копия сертификатов соответствия, паспорта качества изделий, а также свидетельские показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Истец сослался на то, что подрядчику были направлены письма от 01.12.2021 N 01/12-01 и от 07.12.2021 N 07/12-01, в которых было указано о том, что подписать поименованные выше документы не представляется возможным, поскольку работы не готовы к сдаче-приемке по причинам того, что работы выполнены с отклонением от норм Технического каталога системы алюминиевых профилей KRAUSS серии KRF-50 по ряду А здания.

Кроме того, 16.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 34, в котором заказчиком было указано на наличие в выполненных работах недостатков.

Письмами от 25.03.2021 N 25/03-01 и от 31.03.2022 N 31/03-01 истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков и уплате неустойки.

08.06.2022 сторонами был подписан акт совместного осмотра объекта ООО «Техресурс» по договору подряда N СК0028/2 от 15.07.2020, согласно которому был выявлен один видимый недостаток: растрескивание стеклопакета на оконном блоке, находящемся в нижней правой части боковой стены (относительно центрального входа) объекта (ось 1, Б-В по плану несущих конструкций 1 этажа). Причина возникновения недостатка, указанного в пункте 1 настоящего договора, сторонами не определялась. Наличие иных недостатков в акте не отражено.

Оценивая правомерность действий заказчика по отказу от приемки выполненных работ, суды руководствовались следующим.

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 22.09.2021 N 1, который был направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом от 15.11.2021 N 99.

Письмо с приложенным актом и другими документами, в числе которых локальный сметный расчет N 1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура N 524 от 22.09.2021, акты освидетельствования срытых работ N 1-9, копия экспертного заключения о соответствии продукции, копия сертификатов соответствия, было направлено посредством почты 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказания услуг), защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат приемке и оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, переписки сторон следует, что поименованные в письмах заказчика от 16.11.2021 N 346, от 07.12.2021 N 07/12-01, от 28.02.2022 N 17 недостатки носили устранимый характер, что не является препятствием для возникновения обязательств по приемке работ и их оплате.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в подписанном сторонами 08.06.2022 в ходе рассмотрения дела акте осмотра объекта ООО «Техресурс» по договору подряда N СК0028/2 от 15.07.2020 отражен лишь один видимый недостаток: растрескивание стеклопакета на оконном блоке, находящемся в нижней правой части боковой стены (относительно центрального входа) объекта (ось 1, Б-В по плану несущих конструкций 1 этажа). Причина возникновения недостатка, указанного в пункте 1 настоящего договора, сторонами не определялась.

Относительно отраженного в акте от 08.06.2022 недостатка в виде растрескивания стеклопакета на оконном блоке, находящемся в нижней правой части боковой стены (относительно центрального входа) объекта (ось 1, Б-В по плану несущих конструкций 1 этажа), суды правомерно указали на то, что до момента подписания данного акта о спорном недостатке истцом не заявлялось, учитывая, что он был обнаружен уже в 2022 году,

Таким образом, суды признали обоснованной правовую позицию ответчика, который полагает, что указанный недостаток возможно устранить в рамках главы 7 договора подряда N СК0028/2 от 15.07.2020 - гарантийные обязательства.

Доказательств существования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ обстоятельств, предусматривающих право заказчика на отказ от приемки работ, истцом в рассматриваемом случае не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются препятствием для реализации заказчиком прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем, результаты работ следует считать принятыми заказчиком.

Таким образом, установленных статьей 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта от 22.09.2021 N 1 недействительным судами не установлено, ввиду чего поименованные в нем работы признаются принятыми заказчиком.

Довод истца о том, что до настоящего времени ему передана не вся документация (в частности, не был передан рабочий проект), в связи с чем, работы в полном объеме принять не предоставляется возможным, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку исходя из смысла пункта 6 статьи 753 ГК РФ именно заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При этом, указанное обстоятельства не является основанием для отказа от приемки работ и их оплате.

По смыслу статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из анализа представленной сторонами переписки, в том числе письма заказчика от 16.11.2021 N 34 усматривается, что выполненные работы передавались заказчику подрядчиком по частям, при этом проверяя выполненные объемы работ, заказчик обращался к ответчику с соответствующими претензиями об устранении недостатков, что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что на момент составления письма N 99 от 15.11.2021, которым подрядчиком был направлен спорный акт выполненных работ, заказчику уже было известно об имеющемся результате работ, и осуществлялась его проверка. Приведенные обстоятельства также подтверждают тот факт, что к указанной дате результат работ был предъявлен заказчику к приемке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ лишь за период с 01.05.2021 по 14.11.2021.

При этом суды исходили из того, что по состоянию на 15.11.2021 работы были выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику к приемке, что исключает начисление неустойки после 14.11.2021 за нарушение сроков монтажа по вине подрядчика.

Кроме того, судами верно учтено, что в соответствии с п. 6.4 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков, заказчик указывает их в акте о приемке выполненных работ. Данные обязанности заказчиком не выполнены.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения сроков монтажа и (или) устранения недостатков до сдачи работ заказчику по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки

Таким образом, размер неустойки за период с 01.05.2021 по 14.11.2021 составил 1 980 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в период выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 15.07.2020 N СК0028/2, их приемки, а также период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 395 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, понесенных расходов или возникших убытков, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, из содержания спорного договора усматривается, что его условиями установлена очевидная неравная имущественная ответственность сторон за нарушение исполнения договорных обязательств, в связи с чем, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ при определении соразмерной суммы неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств, установив тем самым баланс интересов сторон.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом не допущено.

Довод заявителя о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Соответственно, приведенные заявителем доводы в данной части не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка ООО «Техресурс» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 26.09.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым, по мнению заявителя, изменено содержание решения суда первой инстанции, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена апелляционной коллегией в силу нижеизложенного.

Положениями части 3 статьи 179 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки либо арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 20.03.2014 N 576-О, положения части 3 статьи 179 АПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагают ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста.

Исправление арифметических ошибок допускается в случаях, когда принятие решения обусловлено арифметическими расчетами при определении сумм, подлежащих взысканию с истца и (или) ответчика, которые определяются в результате совершения арифметических действий в отношении сумм, установленных судом при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными нормами права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» (398037, <...> стр. 5К; ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (398007, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору подряда N СК0028/2 от 15.07.2020 г. в сумме 395000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» (398037, <...> стр. 5К; ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14950 руб. 00 коп.».

Как указал суд в обжалуемом определении, в резолютивной части решения суда от 26.09.2022 допущена опечатка во втором и четвертом абзацах, а именно указано «неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022», а следовало указать «неустойка за период с 01.05.2021 по 14.11.2021»; указано «взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14950 руб. 00 коп.» вместо «взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб. 00 коп.».

Указанное послужило основанием для вынесения судом первой инстанции по собственной инициативе определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении суда.

Согласно уточнениям искового заявления от 04.07.2022, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда в размере 4 300 000 за период с 01.05.2021 по 04.07.2022 и с 05.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 10000 руб. за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 90). Указанное уточнение принято судом и рассматривалось по существу, что следует из протокола судебного заседания.

Поскольку согласно принятому судебному акту (как в виде резолютивной части, так и по мотивам его принятия) судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 14.11.2021, то указание в резолютивной части на дату окончания периода для начисления определенной судом неустойки как 31.03.2022 является технической опечаткой, которая не повлияла ни на размер определенной судом ко взысканию неустойки, ни на существо принятого судебного акта.

В результате исправления арбитражным судом спорной опечатки в резолютивной части решения суда содержание судебного акта по существу рассматриваемого спора не изменилось.

При этом определение об исправлении опечатки от 26.09.2021 соотносится с мотивировочной частью решения суда от 26.09.2021, а допущенные опечатки носят технический характер.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчетах, произошедшая в связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично и при определении размера подлежащей внесению в доход федерального бюджета государственной пошлины, а также расходов истца по уплате государственной пошлины с учетом ее частичной уплаты при обращении с иском, потребовалось осуществление определенных расчетов. Арифметическая ошибка в указанных расчетах привела к неверному определению судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку истец при увеличении размера исковых требований доплату государственной пошлины не осуществлял.

Исправление арифметической ошибки, допущенной судом при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, не нарушает прав заявителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, суд правомерно исправил арифметическую ошибку в расчетах и опечатку в указании даты окончания периода начисления неустойки.

Довод заявителя о том, что исправление, произведенное обжалуемым судебным актом, не может быть признано допустимым, поскольку оно направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит содержанию решения и определения суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на иную судебную арбитражную практику не является правоопределяющей, поскольку выработана по иным фактическим обстоятельствам, и выводы судов по настоящему делу не опровергает, и не свидетельствует о наличии судебной ошибки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

По существу доводов кассационной жалобы позиция заявителя сводится к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции, тогда как в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А36-7553/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3