Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А55-16502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2588/2025

Дело № А55-16502/2023
г. Казань
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" – ФИО1, доверенность от 26.04.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" – ФИО2, доверенность от 01.04.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анри"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025

по делу № А55-16502/2023

по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Анри" (далее   истец, ООО "ТК "Анри") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрицепСервис+" (далее – ответчик, ООО "ПрицепСервис+") задолженности в общей сумме 1 042 876 руб. 71 коп., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг по невозврату денежных средств; 42 876 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 29.04.2023 по 12.10.2023 и далее по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 иск удовлетворен, с ООО "ПрицепСервис+" в пользу ООО "ТК "Анри" взыскано 1 042 876 руб. 71 коп., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг по невозврату денежных средств; 42 876 руб. 71 коп. - неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 29.04.2023 по 12.10.2023, неустойку в соответствии с пунктом 3.1 договора, насчитанную на сумму задолженности с 13.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 114 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ООО "ТК "Анри" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Анри" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "ПрицепСервис+" просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО «ТК «АНРИ» (заказчик, истец) и ООО «ПрицепСервис +» (исполнитель, ответчик) заключен договор № Р 91-22 от 25.10.2022, по условиям которого исполнитель обязался для заказчика разработать КД, изготовить «боковую балку» на полуприцеп VIN <***> (2 шт.) согласно ТЗ и эскизу (приложение № 1). Стоимость работ 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% 166 667 руб. (пункт 1.2 договора).

Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ в течение 6 месяцев, со дня подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Срок передачи продукции исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора) и составляет 35 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями №775 от 31.10.2022, № 774 от 31.10.2022, № 1291 от 28.12.2022 истец оплатил 1 000 000 руб.

Считая, что в установленный договором срок, то есть до 19.12.2022 изделие не передано истцу, последний направил ответчику претензию исх.1 от 14.04.2023 с требованием передать его в срок до 28.04.2023 либо вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 397, 450.1, 702, 703, 708, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   ГК РФ), исходил из того, что изделие ответчиком истцу не передано, таким образом ответчиком не исполнены обязательства по Договору и возникновению у него обязанности по возврату неотработанного аванса после прекращения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судами установлено, что согласно переписки сторон 23.12.2022 ответчик направил истцу уведомление о готовности изделия и его оплате. 28.12.2022 состоялась «черновая примерка» изделия без возражений, истец произвел полную оплату, 29.12.2022 в адрес истца ответчиком направлены акты выполненных работ, которые заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил, уведомление о расторжении договора не направил, 07.01.2023 произошла фактическая передача изделия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о не передаче ему изделия и неисполнении ответчиком договора противоречат представленным в дело доказательствам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, фактически возражения истца сводятся к наличию недостатков переданного изделия, которое истец вернул ответчику на доработку, о чем истец сообщил ему 10.01.2023. В качестве недостатков истец указывает на «сход краски» и дефект балок.

17.01.2023 ответчик принял от истца изделие для осмотра, установления дефектов, причин их образования и возможности дальнейшей эксплуатации. В результате обследования изделий выявлены деформации металла в некоторых местах балок с отходом краски, которые образовались по причине нарушения условий эксплуатации изделий в результате значительного превышения максимальной нагрузки на каждую из балок.

Считая, что выявленные дефекты возникли не по вине подрядчика и не влияют на дальнейшую эксплуатацию балок, ответчик 18.01.2023 повторно направил в адрес истца уведомление о готовности заказа, а также оригиналы документов для подписания со заказчиком. Получив уведомление 23.01.2023, истец ответчику ответ не направил, изделие не забрал.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленная ответчиком переписка отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами. При этом истец не отрицал, что вопросы, связанные с исполнением договора, обсуждались в мессенджере. Факт ведения переписки в мессенджере представитель истца не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудников истца и ответчика, осуществлявших переписку.

В связи с чем, позиция истца, настаивавшего на своих доводах о неисполнении ответчиком обязательств и не передаче изделия, очевидно является непоследовательной и противоречивой, не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам факт направления истцом уведомления о возврате денежных средств не может свидетельствовать о намерении истца прекратить договорные отношения, поскольку они завершены надлежащим исполнением. При этом оснований для расторжения исполненного договора по инициативе заказчика действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству изготовленного изделия судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный экспертный центр" эксперту ФИО3.

Экспертным заключением №6096 от 01.07.2024 установлено, что предоставленные для производства настоящей экспертизы две боковые балки на полуприцеп VIN <***> соответствуют условиям договора и конструкторской документации. Обязательные требования для такого рода продукции отсутствуют.

У предоставленных для производства настоящей экспертизы изделий (двух боковых балок на полуприцеп VIN <***>) имеются недостатки, которые носят эксплуатационный характер, которые являются неустранимыми. Дополнительно Эксперт ФИО3 представил документацию на использованную при экспертом моделировании программу САПР Abagus САЕ (л.д. 76- 78,т.3).

Опрошенный в судебном заседании 06.09.2024 эксперт ФИО3 дал поянсения на вопросы суда и сторон, а на вопрос истца о качестве металла ответил, что указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта, требуется проведение лабораторных исследований.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, несогласие истца с выводами эксперта в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Между тем по ходатайству истца определением от 20.11.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза ее проведение поручено Союзу "Тверская торговопромышленная Палата" эксперту ФИО4 с привлечением материаловедческой лаборатории - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-экспертиза".

Экспертным заключением №728-Э/2025 от 05.02.2025 установлено, что с технической и экспертной точки зрения, изделия «боковая балка на полуприцеп VIN <***>» представленные для исследований, произведенных согласно договору № Р91-22 от 25 октября 2022 года, выполнены марки стали 09Г2С.

Экспертные заключения признаны судом апелляционной инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, соответствуюшими требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнены в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой.

Оценив экспертные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ надлежащего качества.

Отклоняя доводы истца на то, что сторонами не согласовывалась марка стали 09Г2С суд апелляционной инстанции указал, что данный довод опровергается представленной в дело конструкторской документацией (диск - л.д. 88, в частности страница 91-92, т.4). При этом ссылка истца на отсутствие надлежащих доказательств согласования заказчиком такой документации отклонена, поскольку именно по заданию заказчика изготавливалась документация и спорная балка и до назначения экспертизы у истца никаких возражений по документации не имелось.

Отклоняя довод истца о том, что эксперт не ответил на вопрос о допустимой нагрузке на балку суд апелляционной инстанции указал, что поскольку эксперт ФИО3 установил происхождение выявленных дефектов, являющихся следствием эксплуатационных нагрузок, а не производственным дефектом. При этом выводов о невозможности эксплуатации балок эксперт не сделал, указав на то, что выявленные недостатки являются устранимыми.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А55-16502/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров