Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А83-3206/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


12 августа 2022 года Дело №А83-3206/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Крым «Санаторий «Прибой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу №А83-3206/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»

к государственному автономному учреждению Республики Крым «Санаторий «Прибой»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Крым «Санаторий «Прибой» (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Евпатория» в размере 68 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением учреждением исключительного права на использование фотографического произведения, в том числе неправомерным удалением информации об авторском праве.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 (резолютивная часть принята 22.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с учреждения сумма компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Евпатория» в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении учреждением исключительного права истца на использование фотографического произведения, наличием оснований для взыскания компенсации за воспроизведение и доведение фотографии до всеобщего сведения. При этом суд указал, что удаление информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за данное нарушение признано несостоятельным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что из договора доверительного управления №УРИД-280521 невозможно определить размеры имущественных потерь и авторского вознаграждения на фотоизображение, а также размер фактической платы за произведение; указанный договор был ранее приобщен при рассмотрении дела №А83-22024/2021. Также апеллянт ссылается на то, что сумму компенсации необходимо рассчитывать с учетом пропорциональности соотношения фактического срока использования изображения (1 год 6 месяцев) и срока действия договора доверительного управления от 28.05.2021 (5 лет); на одновременное размещение фотографии «Евпатория» и фотографии «Собор Николая Чудотворца», являющееся предметом рассмотрения дела №А83-22024/2021, что исключает повторность совершения нарушения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в доверительном управлении общества находится исключительное право на фотографическое произведение «Евпатория», которое ему передал автор фотоизображения, профессиональный фотограф Забурдаев С.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Спорное изображение было обнародовано автором в сети интернет в 2017 году с нанесением на фотоизображение водяного знака с информацией об авторском праве.

В подтверждение авторства фотоизображения представлена фото таблица с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF; распечатка (скриншот) публикации от 2017 года в блоге (сайте) автора https://vk.com/photo-137471077_456239117.

В ходе мониторинга сети Интернет посредством сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» стало известно о нарушении учреждением исключительного права общества путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем sanpriboy.ru.

Учреждение является администратором домена sanpriboy.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение.

Ссылаясь на незаконное использование указанного выше фотоизображения, общество направило в адрес учреждения претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав, а также уплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания суммы компенсации в размере 50 000 руб. за использование спорного изображения произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Истцом же решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы компенсации за удаление с фотографии информации об авторском праве не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления №10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления №10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из материалов дела, в доверительном управлении общества находится исключительное право на фотографическое произведение «Евпатория», которое ему передал автор фотоизображения, профессиональный фотограф Забурдаев С.О. Спорное изображение было обнародовано автором в сети интернет в 2017 году с нанесением на фотоизображение водяного знака с информацией об авторском праве.

В подтверждение авторства ФИО1 в отношении спорной фотографии истцом представлены: фото таблица с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF; распечатка (скриншот) публикации от 2017 года в блоге (сайте) автора https://vk.com/photo-137471077_456239117.

На своем сайте (блоге), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия, тем самым приняв необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

Передача обществу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора №УРИД-280521 от 28.05.2021 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности с приложением.

В ходе мониторинга сети Интернет посредством сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» стало известно о нарушении учреждением исключительного права общества путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем sanpriboy.ru. Учреждение является администратором домена sanpriboy.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение.

Факт использования учреждением спорного фотоизображения путем его размещения на своем сайте, подтвержден представленным в материалы дела протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1634716326000 от 20.10.2021.

Апелляционный суд учитывает, что факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте и авторство ФИО1, учреждением не оспаривалось.

Таким образом, обществом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с учреждения суммы компенсации за использование спорного изображения произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Доводы апеллянта о том, что из договора доверительного управления №УРИД-280521 невозможно определить размеры имущественных потерь и авторского вознаграждения на фотоизображение, а также размер фактической платы за произведение, не принимаются апелляционным судом.

Договор доверительного управления №УРИД-280521 и приложение к нему не могут быть приняты во внимание при расчете размера компенсации, поскольку он не определяет стоимость права и способы использования спорного фотоизображения лицензиаром.

Оплата за произведение «Евпатория» фотографу Забурдаеву С.О. подтверждается соответствующим платежным поручением, оформленным во исполнение условий лицензионного договора от 20.07.2021, представленного истцом в материалы дела.

Из приложения №1 к указанному лицензионному договору видно, что размер вознаграждения составил 25 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что сумму компенсации необходимо рассчитывать с учетом пропорциональности соотношения фактического срока использования изображения (1 год 6 месяцев) и срока действия договора доверительного управления от 28.05.2021 (5 лет), не принимается апелляционным судом.

Срок незаконного использования фотоизображения в данном случае не имеет значения при расчете компенсации, поскольку по условию лицензионного договора стоимость лицензии невозвратная. Лицензиат может использовать фото один день, а может и не использовать произведение вовсе.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 по делу №А83-19801/2021.

Доводы апеллянта о том, что вменяемое ответчику гражданское правонарушение не является повторным ввиду одновременного размещения фотографии «Евпатория» и фотографии «Собор Николая Чудотворца» (предмет рассмотрения дела №А83-22024/2021), не принимаются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, высказанной Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 08.09.2020 по делу №А79-10511/2019, аналогичные правонарушения, рассматриваемые в рамках отдельных производств, могут быть учтены при определении повторности совершения правонарушения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебные акты вступили в законную силу.

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, итоговый судебный акт по делу №А83-22024/2021 вступил в законную силу (10.02.2022).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что учреждение повторно привлекается к ответственности за аналогичное нарушение, что свидетельствует о систематичности его противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу №А83-3206/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Крым «Санаторий «Прибой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Тарасенко