Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А57-966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25668/2022

Дело № А57-966/2022
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

от акционерного общества «Авиаагрегат» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 № 84,

от акционерного общества «Завод металлоконструкций» - ФИО2, по доверенности от 15.12.2021 № 232,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А57-966/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Завод металлоконструкций» к акционерному обществу «Авиаагрегат», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – АО «Завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 904 569, 47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 091 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022г, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 года по делу № А57-966/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты полностью отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, за вычетом суммы 64515 руб., составляющей среднюю стоимость лома металла 17 единиц некачественного товара, невозвращенного ответчиком истцу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 года № 309-ЭС21-7026.

Заявитель также ссылается на то, что расчет суммы 64515 руб., приведен ответчиком в отзыве на иск, и, соответственно, указание суда апелляционной инстанции на отсутствие данного расчета, ошибочно.

Как указывает заявитель жалобы, его доводы, неучтенные судами нижестоящих инстанций, привели к неправомерному и необоснованному удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены либо изменения,

Представитель истца ссылался на отсутствие у АО «Завод металлоконструкций» спорных аппаратов, указывая на то, что ответчик, извещенный об их неисправности и замене при ремонте, не воспользовался правом их истребовать, при этом, не лишен права истребовать данные аппараты у контрагентов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.11.2017г. между АО «Завод металлоконструкций» (покупатель) и АО «Авиаагрегат» (поставщик) заключен договор № АА-565/2017 на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара, действующим у поставщика техническим условиям (далее – ТУ) ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте. Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках договора в соответствии с действующими ТУ. Исходя из условий договора и ТУ, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по данному договору ответчик поставил истцу аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800 (далее также – аппараты поглощающие), которые приняты истцом к эксплуатации путем установки их на вагоны, которые в дальнейшем были реализованы.

Истец передал покупателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, на которые были установлены поглощающие аппараты, поставленные ответчиком.

Как установлено судами, данные аппараты не выдержали гарантийные сроки эксплуатации, соответствующие вагоны в разное время были отцеплены в текущий ремонт по следующим причинам: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм., неисправность поглощающего аппарата.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уведомить поставщика о случившемся отцепе вагонов.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, данную обязанность истец исполнил надлежащим образом, при этом, ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03. 2020 года (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

На основании изложенного, указывая, что актами-рекламациями формы ВУ-41 установлена вина ответчика в выявленных дефектах в пределах гарантийных сроков на товар, и истцом понесены убытки в виде возмещения расходов собственника по ремонту вагонов , при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 469, 470, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец понес убытки в виде возмещения расходов собственнику по ремонту вагонов в общей сумме 904 569, 47 руб., данные расходы понесены по вине ответчика, вследствие поставки им товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, рассматривая доводы ответчика, приведенные им со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 года № 309-ЭС21-7026, о необходимости исключения из подлежащей взысканию суммы убытков стоимости замененных при ремонте и невозвращенных ответчику указанных аппаратов поглощающих, суды нижестоящих инстанций указали на отсутствие доказательств реализации истцом данных аппаратов либо получения им средств от их реализации в качестве лома.

Также суды, применительно к пунктам 6.6 – 6.9. договора указали на то, что сторонами при его заключении согласовано условие об отсутствии у покупателя (истца) права распоряжения некачественным товаром, а также предусмотрено право ( но не обязанность) покупателя (истца) по возврату некачественного товара продавцу.

Суды пришли к выводу, что ответчик не лишен возможности забрать забракованные поглощающие аппараты у вагонного депо.

Также суд апелляционной инстанции указал на не предоставление ответчиком обоснованного расчета суммы 64515 руб., подлежащей, по мнению последнего, исключению из предъявленной к взысканию суммы убытков.

В связи с изложенным, доводы ответчика судами отклонены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 6.6. договора убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока складываются из расходов на: контрольные и регламентные операции; работы по замене АПЭ; сбор за подачу и уборку вагона; оформление рекламационных документов. Поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение замены товара ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

В материалы дела истцом представлены расчетно-дефектные ведомости, содержащие перечень работ, из которых сложилась общая стоимость предъявленных истцом к возмещению ремонтных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в состав произведенных ремонтных работ включены, в том числе, работы по полной замене поглощающих аппаратов с включением в оплату данных работ стоимости новых аппаратов.

Согласно платежным документам, сумма расходов по ремонту вагонов оплачена истцом контрагенту в полном объеме.

Согласно п. 6.8 заключенного сторонами договора покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены претензии.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае, если поставщик самостоятельно не распорядился товаром по истечении 30 (тридцати) рабочих дней от даты составления акта по форме ВУ-41, покупатель может направлять некачественный товар в адрес поставщика с отнесением расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, на счет поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возместив своему контрагенту полную стоимость работ (в том числе с учетом стоимости вновь установленных аппаратов) и предъявляя ответчику данную сумму к оплате в качестве убытков, истец не возвратил ответчику демонтированные аппараты.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 года № 309-ЭС21-7026 в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Как указано ранее, истец не возвратил ответчику демонтированные поглощающие аппараты, ранее реализованные истцом своему контрагенту в рамках самостоятельных правоотношений между ними.

При этом, стоимость новых замененных аппаратов предъявлена в составе взыскиваемой с ответчика суммы убытков.

Как установлено судами и не оспаривается истцом, данные аппараты находятся у его контрагента, с которым непосредственно ответчик в правоотношениях не состоит.

Исходя из согласованных сторонами условий пунктов 6.8., 6.9. договора наличие у истца демонтированных аппаратов, подлежащих возврату ответчику, предполагается исходя из указанных согласованных условий договора, и, ответчик не может быть лишен права на получение данных деталей от своего контрагента – истца.

В данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по самостоятельному установлению местонахождения и истребованию данных аппаратов у контрагентов истца, с которыми ответчик в каких-либо договорных правоотношениях не состоит.

Указанное не учтено судами при рассмотрении настоящего спора при удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, лишь при наличии данных аппаратов у истца подлежит рассмотрению вопрос о возможности распоряжения данными аппаратами ответчиком применительно к указанным согласованным сторонами договорным условиям и, соответственно, подлежат установлению основания для исключения из предъявленной к взысканию суммы убытков стоимости данных аппаратов.

Рассмотрение спора без учета данных обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков неосновательного обогащения на стороне истца.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик привел свои доводы и обоснование стоимости 17 замененных аппаратов на сумму 64 515 руб., на которую, по его мнению, подлежала уменьшению сумма иска (т.1 л.д. 192).

С учетом вышеизложенного, данный расчет подлежал проверке судами на предмет обоснованности и правильности используемых ответчиком составляющих данного расчета.

При этом, на истца, соответственно подлежит возложению бремя опровержения указанных доводов ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не возвращены демонтированные детали ответчику, и судами, применительно к доводам сторон, не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой деталей и их стоимостью с учетом договорных условий сторон, и не рассмотрен вопрос возможности зачета стоимости данных деталей при расчете суммы иска, соответственно, выводы судов о наличии оснований для полного удовлетворения иска не могут считаться произведенными при полном установлении всех обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 15 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ проверяет только законность обжалуемых судебных актов и не вправе переоценивать выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом вышеизложенного, необходимо установить все обстоятельства правоотношений сторон по делу применительно к заявленным требованиям, также установить обстоятельства нахождения спорных аппаратов у контрагента истца, в связи с чем, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения его к участию в деле, и, с учетом изложенного, верно распределив бремя доказывания, установить правомерность и обоснованность возражений ответчика по иску при определении подлежащей удовлетворению суммы исковых требований, также распределив судебные расходы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» по делу № А57-966/2022 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-966/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиЕ.Н. Бубнова



Н.А. Тюрина