Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А57-966/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-966/2022
г. Саратов
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-966/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Завод металлоконструкций» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – АО «Завод металлоконструкций», истец) к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 904 569 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 091 рубль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 64 515 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017г. между АО «Завод металлоконструкций» (покупатель) и АО «Авиаагрегат» (поставщик) заключен договор № АА-565/2017 на поставку поглощающих аппаратов, цена, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях. :;

В рамках договора ответчик поставил истцу аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800.

Указанная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем были реализованы.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара, действующим у поставщика техническим условиям (далее – ТУ) ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

В пункте 5.3. стороны определили, что поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в рамках договора в соответствии с действующими ТУ.

Исходя из условий договора и ТУ, гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 8 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Истец передал покупателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, на которые были установлены поглощающие аппараты, поставленные ответчиком, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации.

Указанные вагоны в разное время отцеплены в текущий ремонт по следующим причинам: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм., неисправность поглощающего аппарата.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан уведомить поставщика о случившемся отцепе вагонов.

Данную обязанность истец исполнил надлежащим образом. Однако, как указывает истец, ответчик своим правом участия в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлено, что виновной стороной в выявленных дефектах является ответчик.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков по возмещению расходов собственника по ремонту вагонов, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (расходов) в связи с нарушением принятых договорных гарантийных обязательств. Порядок возмещения расходов истца определен сторонами в условиях заключенного договора. Стороны договора согласились принимать в расчет все документально подтвержденные расходы покупателя (истца), право ответчика по своему усмотрению вычитать какие-либо произведенные истцом расходы, договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.6. договора убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока складываются из расходов на: контрольные и регламентные операции; работы по замене АПЭ; сбор за подачу и уборку вагона; оформление рекламационных документов.

Поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение замены товара ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

В представленных истцом документах имеются расчетная и расчетно-дефектная ведомости на ТР2 грузовых вагонов, содержащие перечень выполненных работ, и их стоимость, из которых сложилась сумма, подлежащая к возмещению.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов, предусмотренный Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года, истцом соблюден.

Обязанность уведомления ответчика о случившемся отцепе вагонов, предусмотренная пунктом 6.3. договора, истцом исполнена.

Как видно из актов-рекламаций ВУ-41М, ответчик своим правом на участие в расследовании не воспользовался, своего представителя не направил (пункт 6.4. договора).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации формы ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика (пункт 6.5).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел факт неисправности спорных вагонов установленным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока истец понес убытки в виде возмещения покупателям расходов по устранению технологических неисправностей вагонов в общем размере 904 569 рублей 47 копеек.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают произведенные расходы; представленные документы свидетельствуют о замене и ремонте иных аппаратов, в том числе не произведенных им; истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление ремонта поглощающих аппаратов, произведенных ответчиком, судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на тот факт, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актами-рекламациями формы ВУ-41М, первичными актами, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

В данной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что истец обязан в силу закона возвратить выбракованные поглощающие аппараты ответчику либо уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованных аппаратов, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что поглощающие аппараты истцом реализованы либо им получены средства от их утилизации в качестве лома, что исключает применение к настоящему спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 309-ЭС21-7026.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца обоснованно счел подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы заявленных истцом убытков путем исключения из общей суммы расходов суммы в размере 64 515 руб., судебной коллегией отклоняется.

В материалы дела истцом представлены расчетно-дефектные ведомости, содержащие перечень работ, из которых сложилась общая стоимость предъявленных истцом к возмещению ремонтных работ.

Согласно платежным документам, сумма расходов по ремонту вагонов оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем правовых оснований исключения из общей суммы расходов суммы в размере 64 515 руб. не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 6.6. договора убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока складываются из расходов на: контрольные и регламентные операции; работы по замене АПЭ; сбор за подачу и уборку вагона; оформление рекламационных документов.

Поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение замены товара ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

При этом, как верно указывал суд первой инстанции, доказательств того, что поглощающие аппараты истцом реализованы либо им получены средства от их утилизации в качестве лома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 6.8 договора покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены претензии.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае, если поставщик самостоятельно не распорядился товаром по истечении 30 (тридцати) рабочих дней от даты составления акта по форме ВУ-41, покупатель может направлять некачественный товар в адрес поставщика с отнесением расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, на счет поставщика.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласовано условие об отсутствии оснований у покупателя (истца) для распоряжения некачественным товаром, а также согласовано право покупателя (истца), а не обязанность по возврату некачественного товара.

Таким образом, учитывая условия договора, ответчик не лишен возможности забрать забракованные поглощающие аппараты у вагонного депо.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 64 515 руб., не указывает, из чего состоит данная сумма, каких-либо расчетов в жалобе ответчиком также не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы по устранению технологических неисправностей вагонов вследствие поставки ответчиком поглощающих аппаратов ненадлежащего качества в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-966/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. В. Волкова



Л. Ю. Луева