Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-306764/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10792/2020 № 09АП-12543/2020

г. Москва Дело № А40-306764/2018

25.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-306764/18, вынесенное судьей Гончаренко С.В., о признании требований ФИО2 в размере 129 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

в деле о банкротстве ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 61 от 06.04.2019.

Определением суда от 23.01.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4, требования ФИО2 в размере 129 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С определением суда не согласились ФИО2, кредитор ФИО3, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства ему не было известно ввиду того, что сообщение в ЕФРСБ было сделано в отношении должника с указанием фамилии ФИО5

ФИО8 считает, что ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении заявления ввиду недоказанности финансовой возможности по предоставлению займа в указанном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на представленной в материалы дела расписке от 01.02.2018, согласно которой ФИО7 взяла у ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 000 долларов США на срок один год (л.д. 9).

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На необходимость доказывания финансовой возможности по предоставлению займа в отзыве на заявление кредитора в суд первой инстанции указывал финансовый управляющий. На отсутствие таких доказательств в материалах дела финансовый управляющий указывает в апелляционной жалобе.

В определении от 01.06.2020, опубликованном в картотеке арбитражных дел 04.06.2020, судом апелляционной инстанции ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности по предоставлению займа в размере 129 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск осуществления или неосуществления процессуальных действий.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не представил.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П ФИО3 правомерно указывает, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, достаточные доказательства наличия и размера задолженности ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного требование ФИО2 не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не проверил доводы финансового управляющего о необоснованности требований кредитора, не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Поскольку требование является необоснованным, то отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-306764/18 отменить.

ФИО2 в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:А.С. Маслов


Н.В. Юркова