Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А81-5163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5163/2021
г. Салехард
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 3051922 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нахичевань» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3051922 руб. 77 коп., из которых: 1849440 руб. 00 коп. задолженность по договору субаренды № СУБ-01/01/2017 от 01.01.2017, 1202482 руб. 77 коп. пени по состоянию на 10.05.2021.

Поскольку ответчик, в отношении которого действовала фикция извещения, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, суд рассмотрел иск по имевшимся в деле документам и вынес решение от 02.11.2021 об его удовлетворении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Отменяя решение, суд кассационной инстанции принял во внимание обоснованность доводов ИП ФИО5 об уважительности не предоставления им в суд первой инстанции доказательств, опровергающих исковые требования, и предложил суду первой инстанции дать им оценку.

При принятии дела на новое рассмотрение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От ФИО6 поступили письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО3 в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое передано в суд нарочно представителем третьего лица. В ходатайстве не содержатся мотивы, по которым представитель не мог принять участие в судебном заседании в день подачи им нарочно ходатайства. Уважительные причины неявки в судебное заседание, как самим третьим лицом, так и его представителем не приведены. При этом суд принимает во внимание, что копия определения суда от 21.04.2022 получена третьим лицом заблаговременно до судебного заседания, что позволяло ознакомиться с материалами дела и представить отзыв по делу. В ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены обстоятельства и доказательства, которые третье лицо намерено раскрыть перед судом. При этом суд учитывает, что иск по делу подписан ФИО3 как директором ООО «Нахичевань», следовательно, привлеченному к участию в деле третьему лицу должны быть известны обстоятельства спора, на которые стороны ссылались при предыдущем рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в обоснование иска ООО «Нахичевань» ссылается на наличие у него в спорный период прав арендатора нежилого здания, общей площадью 439,8 кв.м., расположенного в г. Новый Уренгой, Восточная промзона, согласно договору аренды здания № 1/2015 от 13.03.2015, заключенному с ФИО3, а также основывает свои требования к ответчику на договоре субаренды нежилых помещений № СУБ-01/01/2017 от 01.01.2017, сроком действия по 13.03.2020, по которому ООО «Нахичевань» (арендатор) передает, а ИП ФИО5 (субарендатор) принимает во временное возмездное пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 385,3 кв.м., расположенное в здании магазина «Спартак» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

По утверждению истца, арендованное помещение ответчиком по окончании предусмотренного договором срока не было возвращено. Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.05.2021 образовалась задолженность в сумме 1849440 руб. 00 коп. Истец в судебном порядке просит взыскать указанную задолженность, а также неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора субаренды, по состоянию на 10.05.2021 в сумме 1202482руб. 77 коп.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Нахичевань» в спорный период не являлось собственником спорного объекта, что следует из сведений ЕГРН, предоставленных в материалы дела по запросу суда.

Как следует из отзывов ответчика по делу с приложенными документами, предоставленными им как при обжаловании первоначально принятого по делу решения, так и при новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 10.01.2019 по делу № 2-2476/2018 (№ 33-30/2019 (33-3250/2018)), рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, договор аренды здания от 13.03.2015 № 1/2015, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Нахичевань» (арендатор), признан недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, статус истца как арендатора объекта, имеющего право сдавать его в субаренду в порядке ст. 615 ГК РФ в спорный период, материалами дела не подтвержден.

Недействительность договора аренды влечет недействительность заключенного на его основании договора субаренды (статьи 166, 168 ГК РФ), о чем высказался суд ЯНАО в определении судебной коллегии по гражданским делам от 10.01.2019 по делу № 2-2476/2018 (№ 33-30/2019 (33-3250/2018)).

При этом сведения о государственной регистрации договора субаренды нежилых помещений № СУБ-01/01/2017 от 01.01.2017, заключенного на срок более года, в материалы дела не представлены, в связи с чем не соблюдены условия для признания договора субаренды заключенным (ст. 651 ГК РФ).

Также суд учитывает объяснения ответчика о том, что договор субаренды нежилых помещений № СУБ-01/01/2017 от 01.01.2017 был подписан по договоренности третьего лица и ответчика в целях противодействовать ФИО6 при разрешении Новоуренгойским городским судом споров, связанным с признанием прав на имущество (дела № 2-21/2018, 2-2476/2018), и не предполагал возникновение отношений субаренды.

Данные доводы ответчика истец и третье лицо ФИО3 не оспорили и не опровергли.

На какие-либо иные основания для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом в период с 01.01.2017 по 31.05.2021 ООО «Нахичевань» при рассмотрении настоящего дела не ссылалось.

Таким образом, ООО «Нахичевань» по настоящему делу не подтвердило наличие у него предусмотренных законом или сделкой оснований на предъявление иска к ответчику.

Более того, на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.03.2019 по делу № 2-719/2019 право собственности на спорный объект передано ИП ФИО5 С июня 2019 года в ЕГРН внесены сведения об ответчике как собственнике магазина по ул. Промысловая, 21/7 в г. Новый Уренгой, площадью 439,8 кв.м.

Таким образом, требования ООО «Нахичевань» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки по договору субаренды нежилых помещений № СУБ-01/01/2017 от 01.01.2017 не подлежат удовлетворению по заявленному предмету и основанию.

При разрешении спора по настоящему делу суд учитывает, что ООО «Нахичевань», а также его директор ФИО3 являлись участниками судебных разбирательств, по которым приняты изложенные выше судебные акты, а соответственно, знали обо все изложенных выше обстоятельствах, касающихся заключения и действия договоров аренды и субаренды, однако, не раскрыли их перед судом, что суд расценивает как действия, направленные на получение своей выгоды и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобах и отзывах по делу, суд полагает возможным не устанавливать и не оценивать, поскольку для разрешения спора между ООО «Нахичевань» и ИП ФИО5 их установление и оценка не требуются.

В связи с отказом в иске судебные расходы по делу относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38260 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова