Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-100434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100434/23-17-810
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к 1) судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «Виста» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости имущества (нежилого помещения площадью 281,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0010008:4819) в размере 51 134 072 руб., о возложении обязанности организовать оценочную экспертизу

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4 (доверенность от 16.05.2023г.) от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости имущества (нежилого помещения площадью 281,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0010008:4819) в размере 51 134 072 руб., о возложении обязанности организовать оценочную экспертизу.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Судом установлено, что срок обжалования действий, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела ФИО3 находится исполнительное производство № 272289/17/77029-ИП, возбужденное 06.12.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17700/2016, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Виста» в пользу ФИО2 задолженности в размере 11 109 332 руб.

В рамках исполнительного производства от 06.12.2017 № 272289/17/77029-ИП судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 арестовано имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0010008:4819.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.04.2023 было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 281,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0010008:4819, в размере 51134 072 руб.

Заявитель считает, что установив стоимость недвижимости, оцененную на 13 октября 2022 года, судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по

рыночным ценам.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 197904/20/77029-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Виста», а именно нежилое помещение расположенное по адресу <...>, кадастровый номер № 77:02:0010008:4819, площадью 281,9 кв.м на основании решения суда по делу № А40106485/2021-146-773, в основу которого положено заключение судебной экспертизы АНО «Судебная Экспертиза недвижимости и Бизнеса» от 13.10.2022 г., установившей рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 51 134 072 руб.

Указанный судебный акт по делу № А40-106485/2021-146-773 вступил в законную силу 26.04.2023 г. и оставлен без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2023 г.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность оценки арестованного имущества установлена указанным выше судебным актом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по установлению стоимости арестованного имущества судебным приставом- исполнителем совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова