Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А73-10777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6288/2023
10 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2023 № 479

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

о возращении апелляционной жалобы на определение от 29.08.2023

по делу № А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН» Катаева Алексея Олеговича

об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 224 640 165,31 руб. на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680860, <...>; дата прекращения деятельности: 04.12.2023) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ЛАН», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2023 ООО «ЛАН» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением суда от 27.12.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в этой должности ФИО8.

Определением от 17.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ЛАН» утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАН» за непередачу документации должника.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс): о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ООО «КМК») убытков в размере 29 454 791,30 руб., возникших в результате взыскания с ООО «ЛАН» трудовых выплат, а также наложения административного штрафа; о взыскании солидарно с ФИО9 и ООО «КМК» убытков в размере 76 806 740 руб., возникших в результате совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Новый лес»; о взыскании с ФИО10 убытков в размере 2 895 300 000 руб., возникших в результате снятия наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ЛАН».

К участию в рассмотрении данных обособленных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО11.

Определением суда от 07.07.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.09.2021 признано доказанным наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАН», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. С ФИО3 в пользу ООО «ЛАН» взысканы убытки в размере 2 836 950 000 руб. С ФИО9, ФИО3 и ООО «КМК» в пользу ООО «ЛАН» солидарно взысканы убытки в размере 29 454 791,30 руб. С ООО «КМК» и ФИО9 в пользу ООО «ЛАН» солидарно взысканы убытки в размере 76 806 740 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда от 27.09.2021 изменено в обжалуемой части. С ФИО3 в пользу ООО «ЛАН» взысканы убытки в размере 29 454 791,30 руб. С ФИО9 и ООО «КМК» солидарно в пользу ООО «ЛАН» взысканы убытки в размере 84 656 347,94 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.08.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника. ООО «ЛАН» как взыскатель по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 224 640 165,31 руб. заменено на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), являясь кредиторами в деле № А73-1856/2016 о банкротстве ФИО3, 28.10.2023 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.08.2023, которая определением от 06.11.2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2023 отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми суд вправе восстановить пропущенный срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Полагает, что наличие у кредитора права вступить к обособленный спор в рамках иного дела о банкротстве не может быть противопоставлено доводам о том, когда ему стало в действительности о вынесенном судебном акте. Приводит доводы о том, что банк не привлекался к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАН» и в этой связи не может считаться лицом, надлежащим образом извещенным о принятом по его результатам судебном акте; определением от 27.09.2021 производство в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено и возобновлено спустя почти два года, о чем банк не был уведомлен и не мог знать о вынесенном определении от 29.08.2023 до судебного заседания 09.10.2023. По мнению заявителя, доводы о наличии обстоятельств, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не были должным образом рассмотрены апелляционным судом.

В судебном заседании суда округа представитель банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 29.08.2023, вынесенное по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «ЛАН» заявления конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица - ФИО3

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Так определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Исходя из положений статей 113, 114 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 29.08.2023, истек 12.09.2023.

При этом апелляционная жалоба АО «БМ-Банк» подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 23.10.2023.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ (ПАО) сослались на то, что не является лицами, участвующим в деле о банкротстве общества, копия определения от 29.08.2023 в их адрес не направлялась и вынесенном судебном акте банкам стало известно только 09.10.2023 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАН» о включении требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица – ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителей, установил, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) делу возбуждено производство по делу № А73-1856/2016 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 599 398 990,76 руб.

Решением суда от 02.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Определением от 21.07.2017 требование АО Банк «Возрождение» включено в третью очередь реестра требований должника в сумме 583 763 041,66 руб., определением от 21.09.2019 произведена замена кредитора на АО «БМ-Банк».

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, основанного на заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (абзац третий пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Определением от 19.02.2021 производство по заявлению ООО «ЛАН» приостановлено до рассмотрения по существу дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рамках дела № А73-10777/2019.

Определением от 29.08.2023 по делу №А73-10777/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ЛАН» в сумме 233 626 679,51 руб. в связи с чем определением от 06.09.2023 по делу № А73-1856/2016 возобновлено производство по рассмотрению требования ООО «ЛАН».

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО «БМ-Банк» и ВТБ (ПАО), имея статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, обладали правом участвовать в деле о банкротстве ООО «ЛАН» в качестве третьих лиц на стороне привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО3, знакомиться с материалами дела № А73-10777/2019, а также полномочиями на обжалование принятого по итогам рассмотрения обособленного спора судебного акта об установлении размера ответственности контролирующего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказана невозможность своевременной реализации своих процессуальных прав в виде подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отметил, что информация по делу № А73-10777/2019 о банкротстве ООО «ЛАН», о месте проведения судебных заседаний по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения данного спора, в том числе, обжалуемое определение суда от 29.08.2023, своевременно размещались арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, что позволяло конкурсным кредиторам ФИО3, в том числе и АО «БМ-Банк» отслеживать движение дела.

Принимая во внимание, что заявителями не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у них реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в пределах установленного законом десятидневного срока, начиная с 30.08.2023, обстоятельств, препятствующих вступлению в качестве третьего лица и ознакомлению с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле № А73-10777/2023 о банкротстве ООО «ЛАН» не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные банками причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе АО «БМ-Банк» доводы отклоняются судом округа.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве ООО «ЛАН», к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО11.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве ООО «ЛАН», к рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО11.

Финансовый управляющий 19.02.2021 разместил в ЕФРСБ сообщение № 6217335 о предъявлении ООО «ЛАН» требования в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле № А73-10777/2019 о банкротстве общества, размер которого будет определен после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности. В этом же сообщении содержится информация о возможности ознакомиться с требованием и прилагаемыми документами по месту нахождения финансового управляющего.

АО «БМ-Банк» не отрицал своей осведомленности об инициированном в рамках дела № А73-10777/2019 о банкротстве ООО «ЛАН» обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсные кредиторы ФИО3 19.02.2021 были извещены арбитражным управляющим в порядке, указанном в пункте 37 постановления Пленума № 53, с указанной даты они имели возможность воспользовался предоставленным пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правом вступит в обособленный спор о привлечении контролирующего лица в деле о банкротстве ООО «ЛАН».

Извещение лица в установленном законом порядке влечет для него обязанность самостоятельно отслеживать ход судебного разбирательства в целях надлежащей и своевременной реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Решение, определение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение от 29.08.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru в установленный законом срок - 30.08.2023 и с этой даты доступно для ознакомления.

Официальное опубликование 30.08.2023 текста определения указывает на отсутствие нарушений суда, которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено частью 3 статьи 223 Кодекса, порядке.

Статья 4 АПК РФ закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления своих прав на участие в рассмотрении обособленного спора и процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно возращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков