Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А33-12273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года


Дело № А33-12273/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

о признании постановления незаконным, о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.07.2020 №2, (после перерыва);

ответчик: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1 (далее - ответчик) и просит суд:

1.Признать незаконными постановление СПИ МОСП по ИОИП ФИО1 №24002/22/55813 от 18.04.2022;

2.Приостановить исполнительное производство №25357/20/24002-ИП от 08.06.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований согласно отзыву и дополнительным письменным пояснениям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2022 объявлялся перерыв до 07.07.2022, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения суду по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "СИБАЛКО" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>.

15.05.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19604/19/24002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод «Сибалко» в пользу государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов 523 307 455,1 руб.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 36 631 521,86 руб.

08.06.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 24002/19/64082 от 14.06.2019 выданного МОСП по ИОИП о взыскании исполнительского сбора с должника ООО ликероводочный завод "СИБАЛКО" в пользу взыскателя Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в размере 36 631 521 руб. 86 коп. возбуждено исполнительное производство № 25357/20/24002-ИП.

15.07.2020 наложен арест на имущество должника ООО ЛЗ «СИБАЛКО»: здание нежилое, площадь 2428,70 кв. м, кад. № 24:58:60305025:48, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

На основании решения арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2021 года сумма исполнительского сбора уменьшена на 1/4 до 27 473 641 руб. 61 коп.

07.06.2021 вынесено постановление. № 24002/21/79141 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление сумма исполнительского сбора уменьшена на ¼ до 27 473 641 руб. 61 коп.

30.06.2021 наложен арест на имущество должника ООО ЛЗ «СИБАЛКО»: право аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> кад. № 24:58:0305025:90 по договору аренды № 6795-у от 12.12.2013г.

21.01.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено и направлено в оценочную организацию постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества: 1)

1. здание нежилое, площадь 2428,70 кв. м, кад. № 24:58:60305025:48, расположенного, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>;

2. право аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> кад. № 24:58:0305025:90 по договору аренды № 6795-у от 12.12.2013г. исх. № 24002/22/803532.

25.03.2022 в МОСП по ИОИП поступил отчет оценщика № 478 от 24.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

25.03.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.

18.04.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 08.06.2022 с постановление о передаче арестованного имущества на торги внесены изменения: исправлена сумма долга на 27 473 641 руб. 61 коп.

Полагая, что постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконное и необоснованное, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Абзац 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 18.04.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25357/20/24002-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе следующие: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указан перечень мер принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

Частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, начало действия указанного документа - 01.04.2022.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

В пункте 6 Постановления N 44 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

ООО ликероводочный завод "СИБАЛКО" обратилось в суд с заявление о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП от 18.04.2022 о передаче арестованного имущества на торги (с учетом изменений, внесенных 08.06.2022 в части исправления суммы долга), указывая на недопустимость применения мер принудительного исполнения в виду действия моратория и невозможность осуществления судебным приставом-исполнителем с 01.04.2022 (начало действия моратория) каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на имущество заявителя, в том числе выносить постановление о передаче имущества на реализацию.

Оспариваемое постановление от 18.04.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесено в рамках исполнительного производства № 25357/20/24002-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя 24002/19/64082 от 14.06.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требование, по которому производится взыскание в рамках исполнительное производство № 25357/20/24002-ИП, возникло до введения моратория.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ исполнительное производство № 25357/20/24002-ИП является приостановленным со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, в связи с чем в период действия моратория недопустимо применение мер принудительного исполнения, в данном случае передача арестованного имущества на торги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 18.04.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25357/20/24002-ИП, не соответствует вышеизложенным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.04.2022 № 24002/22/55813 о передаче арестованного имущества на торги.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук