Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А54-3653/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3653/2022
г. Рязань
29 июня 2022 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 15000 руб., понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,


без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее ответчик) убытков в сумме 15000 руб., понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

27.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в связи со следующим.

12.05.2022 суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400000 руб.

При этом в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что для рассмотрения настоящего дела необходимо установление наличия у истца права на получение заявленных требований, необходимо запросить дополнительные доказательства и исследовать их.

Иные доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены.

Суд считает, что ходатайство ответчика не является обоснованным. Ответчик не пояснил, какие документы и доказательства необходимо дополнительно запрашивать и исследовать, то есть ходатайство не обосновал. Суд считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения дела; обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматриваются.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует: 10.11.2017 в 18 часов 30 минут по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 35 км + 500м А108 Горьковско-Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н <***> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто г/н <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соренто г/н <***> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1002347950). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0005676660).

Потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако денежные средства потерпевшему выплачены не были в связи с отзывом у общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго лицензии по ОСАГО.

27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Реал" и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра №71725 от 22.11.2017, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба. Ответчик выплату не произвел. Выплаты на досудебную претензию также не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-676/2019 от 15.11.2019 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" взыскано страховое возмещение в сумме 51500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.12.2019.

Ответчик решение суда добровольно не исполнил. Взысканные денежные средства были оплачены 04.02.2020 после предъявления исполнительного листа для исполнения.

07.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось к ответчику с требованием о выплате неустойки в сумме 371830 руб., предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

12.03.2020 страховое акционерное общество "ВСК" произвело частичную выплату неустойки в сумме 25000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось в службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки в оставшейся части - 346830 руб.

Платежным поручением №29 от 16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Реал" произвело оплату в сумме 15000 руб. за рассмотрение Службой Финансового уполномоченного обращения.

Решением Службы Финансового уполномоченного №У-20-44706/5010-005 от 15.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Реал" удовлетворено, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 346830 руб.

17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Реал" направило в адрес страхового акционерного общества "ВСК" досудебную претензию №20 от 16.02.2022 с требованием о возмещении расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения в Службу Финансового уполномоченного.

Письмом №00-96-09-04-06 12025 от 01.03.2022 страховое акционерное общество "ВСК" отказало обществу с ограниченной ответственностью "Реал" в добровольном удовлетворении требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по возмещению расходов в сумме 15000 руб., понесенных при обращении в Службу Финансового уполномоченного, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 15000 руб., одновременно предъявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реал" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона №123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом, решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу полиса ОСАГО серии ХХХ №0005676660 страховое акционерное общество "ВСК" имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Киа Соренто г/н <***> ФИО2, которым указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-676/2019 от 15.11.2019 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" взыскано страховое возмещение в сумме 51500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.12.2019.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-676/2019 от 15.11.2019, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Дополнительного исследования взаимоотношений истца и ответчика, касающихся выплаты страхового возмещения, суду не требуется.

Полагая, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилась к страховому акционерному обществу "ВСК" с требованием о взыскании неустойки, которое в полном объеме удовлетворено не было. В связи, с чем истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15000 руб. по платежному поручению №29 от 16.03.2020.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона №123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия Финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение в Службу Финансового управляющего и соответствующая плата в сумме 15000 руб. являлись обязательными для общества с ограниченной ответственностью "Реал" для защиты своего нарушенного права. Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрена. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил в полном объеме претензию истца о выплате неустойки.

В силу положений Закона №123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек в сумме 15000 руб. или каким-либо образом снизить их размер.

Довод ответчика о том, что взыскание взноса за обращения истца к Финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, судом отклоняется, поскольку ответчик ошибочно определяет заявленные убытки в сумме 15000 руб. в качестве взноса за рассмотрение обращения цессионария.

Данный довод основан на ошибочном понимании нормативных положений, а именно Закона №123-ФЗ. Взыскиваемые истцом убытки являются исключительно платой за обращение к Финансовому уполномоченному.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №2514-О, положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Реал" реализовало предоставленное ему Законом №123-ФЗ право на обращение к Финансовому уполномоченному. Поскольку заявление общества удовлетворено Финансовым уполномоченным, именно страховое акционерное общество "ВСК" является ответственным лицом, ненадлежащее исполнение обязательств которого привело к дополнительным расходам общество с ограниченной ответственностью "Реал".

Указанное подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2022 по делу №А54-4133/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А54-620/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А54-30/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 по делу №А51-442/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 по делу №А12-20119/2021).

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, судом отклоняются как основанные на ином ошибочном понимании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают выводы суда, изложенные выше.

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер 15000 руб., требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Реал" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" (Исполнитель) заключен договор №8/22/ФУ об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- подготовить и направить в страховое акционерное общество "ВСК" досудебную претензию о возмещении расходов (убытков) общества с ограниченной ответственностью "Реал" за рассмотрение обращения в автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" (решение Службы Финансового уполномоченного №У-21-44706/5010-004 от 15.06.2020);

- организовать комплексное юридическое обслуживание по делу о взыскании расходов (убытков) общества с ограниченной ответственностью "Реал" за рассмотрение обращения в автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" (решение Службы Финансового уполномоченного №У-21-44706/5010-004 от 15.06.2020), в том числе: подготовка и направление сторонам и в суд (через систему "Мой арбитр") искового заявления; отзывов; возражений (при необходимости); отслеживание судопроизводства;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (в случае рассмотрения дела в порядке общего производства).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 25000 руб., которые Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

Согласно акту выполненных работ Исполнителем оказаны следующие услуги по договору №8/22/ФУ от 14.02.2022:

- подготовлена и направлена в страховое акционерное общество "ВСК" досудебная претензия о возмещении расходов (убытков) общества с ограниченной ответственностью "Реал" за рассмотрение обращения в автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" (решение Службы Финансового уполномоченного №У-21-44706/5010-004 от 15.06.2020);

- организовано комплексное юридическое обслуживание по делу о взыскании расходов (убытков) общества с ограниченной ответственностью "Реал" за рассмотрение обращения в автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" (решение Службы Финансового уполномоченного №У-21-44706/5010-004 от 15.06.2020), в том числе: подготовлено и направлено сторонами и в суд (через систему "Мой арбитр") исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" оплатило оказанные юридические услуги в сумме 25000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №73 от 20.04.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 25000 руб. доказан истцом.

В обоснование разумности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "Реал" представлены: прейскурант на оказание комплекса юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление".

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Так, дело №А54-3653/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель не участвовал в судебных заседаниях. Фактически представитель общества с ограниченной ответственностью "Реал" только подготовил и направил досудебную претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление (в том числе предъявил в нем требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя).

При этом для квалифицированного специалиста подготовка данных документов, формирование правовой позиции и сбор доказательств не могли затратить много времени, так как категория рассмотренного спора не относится к сложной, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя (25000 руб.) не соответствует критерию разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 8000 руб. (составление досудебной претензии - 3000 руб.; подготовка и подача искового заявления - 5000 руб.).

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №74 от 20.04.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН <***>) убытки в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина