Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А54-3653/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3653/2022
г. Тула
05 сентября 2022 года
20АП-5464/2022



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2022 по делу № А54-3653/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» (г. Рязань, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») убытков в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что взыскание взноса за обращение общества к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным. Обращает внимание, что в ранее в пользу общества взыскана неустойка, таким образом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку покрыты взысканной неустойкой.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 в 18 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, 35 км + 500м А108 Горьковско-Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21083» г/н <***> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Киа Соренто» г/н <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Соренто» г/н <***> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1002347950).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0005676660).

Потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако денежные средства потерпевшему выплачены не были в связи с отзывом у общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго лицензии по ОСАГО.

Между обществом и ФИО2 27.11.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к обществу перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Общество 23.01.2018 обратилось к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 22.11.2017 № 71725, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба. Однако САО «ВСК» выплату не произвело.

Поскольку выплаты на досудебную претензию также не поступило, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу от 15.11.2019 № А54-676/2019 с САО «ВСК» в пользу общества взыскано страховое возмещение в сумме 51 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17.12.2019.

САО «ВСК» решение суда добровольно не исполнило, взысканные денежные средства были оплачены лишь 04.02.2020, уже после предъявления исполнительного листа для исполнения.

Общество 07.02.2020 обратилось к САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в сумме 371 830 руб., предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК» 12.03.2020 произвело частичную выплату неустойки в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, общество обратилось в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки в оставшейся части – 346 830 руб.

Платежным поручением от 16.03.2020 № 29 общество произвело оплату в сумме 15 000 руб. за рассмотрение Службой Финансового уполномоченного обращения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 15.06.2020 № У-20-44706/5010-005 требование общества удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу общества взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 346 830 руб.

Общество 17.02.2022 направило в адрес САО «ВСК» досудебную претензию от 16.02.2022 № 20 с требованием о возмещении расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения в Службу Финансового уполномоченного.

Письмом от 01.03.2022 № 00-96-09-04-06 12025 САО «ВСК» отказало обществу в добровольном удовлетворении требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по возмещению расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при обращении в Службу Финансового уполномоченного, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, одновременно предъявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018.

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15 и 25 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Пунктом 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу полиса ОСАГО серии ХХХ № 0005676660 САО «ВСК» имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля «Киа Соренто» г/н <***> ФИО2, которым указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу от 15.11.2019 № А54-676/2019 с САО «ВСК» в пользу общества взыскано страховое возмещение в сумме 51 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.12.2019.

Руководствуясь положениям части 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо посчитал, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда по делу № А54-676/2019 от 15.11.2019, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Дополнительного исследования взаимоотношений общества и САО «ВСК», касающихся выплаты страхового возмещения, суду не требуется.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия Финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение в Службу Финансового управляющего и соответствующая плата в сумме 15 000 руб. являлись обязательными для общества для защиты своего нарушенного права. Защита иным способом, без несения соответствующих трат законодательством не предусмотрена.

Следовательно, указанная сумма является убытком для общества, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил в полном объеме претензию истца о выплате неустойки.

В силу положений Закона № 123-ФЗ у общества отсутствовала возможность избежать понесенных издержек в сумме 15 000 руб. или каким-либо образом снизить их размер.

Довод САО «ВСК» о том, что взыскание взноса за обращение общества к Финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оно ошибочно определяет заявленные убытки в сумме 15 000 руб. в качестве взноса за рассмотрение обращения цессионария.

Суд первой инстанции верно посчитал, что взыскиваемые убытки являются исключительно платой за обращение к Финансовому уполномоченному, сославшись при этом на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 29.10.2020 № 2514-О, согласно которой положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 ГК РФ) и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На это обращается внимание и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 4 постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество реализовало предоставленное ему Законом № 123-ФЗ право на обращение к Финансовому уполномоченному. Поскольку заявление общества удовлетворено Финансовым уполномоченным, именно САО «ВСК» является ответственным лицом, ненадлежащее исполнение обязательств которого привело общество к дополнительным расходам.

Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия САО «ВСК», причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившими для общества убытками в виде обязательного платежа, установленного законом, его размер 15 000 руб., суд первой инстанции по праву удовлетворил исковое заявление.

Ссылка САО «ВСК» в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка установлена Законом № 40-ФЗ за ненадлежащее исполнения страховщиком своих обязательств, а несение истцом убытков в настоящем случае связано с действиями ответчика по выплате суммы неустойки не в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное правовое управление» (исполнитель) заключен договор № 8/22/ФУ об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

– подготовить и направить в САО «ВСК» досудебную претензию о возмещении расходов (убытков) общества за рассмотрение обращения в автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (решение Службы Финансового уполномоченного от 15.06.2020№ У-21-44706/5010-004);

– организовать комплексное юридическое обслуживание по делу о взыскании расходов (убытков) общества за рассмотрение обращения в автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (решение Службы Финансового уполномоченного от 15.06.2020 № У-21-44706/5010-004), в том числе: подготовка и направление сторонам и в суд (через систему «Мой арбитр») искового заявления; отзывов; возражений (при необходимости); отслеживание судопроизводства;

– представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (в случае рассмотрения дела в порядке общего производства).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб., которые заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 14.02.2022 № 8/22/ФУ:

– подготовлена и направлена в САО «ВСК» досудебная претензия о возмещении расходов (убытков) общества за рассмотрение обращения в автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (решение Службы Финансового уполномоченного от 15.06.2020 № У-21-44706/5010-004);

– организовано комплексное юридическое обслуживание по делу о взыскании расходов (убытков) общества за рассмотрение обращения в автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (решение Службы Финансового уполномоченного от 15.06.2020 № У-21-44706/5010-004), в том числе: подготовлено и направлено сторонами и в суд (через систему «Мой арбитр») исковое заявление.

Общество оплатило оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2022 № 73.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. доказан обществом.

В обоснование разумности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: прейскурант на оказание комплекса юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Центральное правовое управление».

Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 этого же информационного письма, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

На территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение – представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

САО «ВСК» заявило о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции правомерно учитывал, что дело № А54-3653/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель не участвовал в судебных заседаниях. Фактически представитель общества только подготовил и направил досудебную претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление (в том числе предъявил в нем требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя).

При этом для квалифицированного специалиста подготовка данных документов, формирование правовой позиции и сбор доказательств не могли затратить много времени, так как категория рассмотренного спора не относится к сложной, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная обществом сумма расходов на представителя (25 000 руб.) не соответствует критерию разумности.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 1, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно посчитал, что разумными и обоснованными являются 8000 руб. (составление досудебной претензии – 3000 руб. и подготовка и подача искового заявления – 5000 руб.).

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд также принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2022 по делу А54-3653/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



Е.Н. Тимашкова