Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-40787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40787/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625013 обл ТЮМЕНСКАЯ <...>)

к Закрытому акционерному обществу Объединение "Уралзолото ПФК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620102 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...>. 3 кв. 218)

о взыскании 954 481, 17 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2018 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018 г. №25.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл» (далее – общество «ЗапСибОйл», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Объединение «Уралзолото ПФК» (далее – общество объединение «Уралзолото ПФК») с требованием о взыскании 776 646 руб. долга и 183 712 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцом не доказан факт передачи товара, также ответчик не был уведомлен об уступке требования, поданным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед ООО «Сибтехмет» отсутствует.

Поступившие 22.11.2018 от истца документы, приобщены судом к материалам дела на основании ст. 66, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии с ч.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.12.2018 г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – закрытое акционерное общество «Антипинский НПЗ»

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно судебный акт по настоящему спору не влияет на права и интересы закрытого акционерного общества «Антипинский НПЗ», суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Ходатайство истца об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и отделения Пенсионного Фонда России по Свердловской области, заявленное на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить данные документы.

Кроме того, истребование данных доказательств не является целесообразным в рамках предмета настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибтехмет» (поставщик) и обществом объединение «Уралзолото ПФК» заключен договор на поставку нефтепродуктов от 29.05.2015 г. №"05/16/Тюм/200н (далее – договор).

16.07.2015 г. между сторонами подписана спецификация на поставку топлива, маловязского судового ТМС-Э в количестве 24 т. на общую сумму 751 200 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора стороны согласовали, что письменные заявки направляются на электронный почтовый ящик менеджера Поставщика e-mail: sibtehen@mail.ru.

Согласно п. 2.3. договора продукция передаётся Покупателю по факту налива Продукции в собственный автотранспорт Покупателя.

27.07.2015 г. на электронный ящик sibtehen@mail.ru от Покупателя в лице Финансового директора ФИО3 (svgorelenko@mail.ru) были предоставлены контактные для связи с Водителем ФИО4 (бензовоз: МАЗ 6430, гос. Номер <***>).

04.08.2015 г. осуществлена поставка топлива ТМС-Э в количестве 24 813 т. на общую сумму 776 646 руб. 90 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 №15599.

В связи с получением от истца продукции, у ответчика возникла соответствующая обязанность по ее оплате на условиях, определенных в договоре и спецификации, которые последним не были исполнены.

Со стороны покупателя (ответчика) поименованные первичные документы не подписаны, печать организации, а также какие-либо иные отметки, свидетельствующие о том, что по данным накладным товар был принят ответчиком, отсутствуют. Ответчик отрицает факт получения товара по указанным накладным.

16.05.2016 г. между обществом «Сибтехмет» и обществом «Запсибойл» заключен договор уступки (цессии).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования с ответчика выплаты долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Рассмотрев заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом исполнено обязательство по передаче ответчику товара, указанного в товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 №15599.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте поставки ответчику товара, не представлено.

В рассматриваемом случае в товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 №15599 указано, что товар получен водителем ФИО4 по доверенности от 29.07.2015 г. №2415.

Между тем указанная в товарно-транспортной накладной доверенность от 29.07.2015 г. №2415 в материалах дела отсутствует. Иных доказательств указывающих на то, что товар получен ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе направление по электронной почте реквизитов водителя не является ни доказательством заключения сделки, ни доказательством передачи товара и его приемки.

Кроме того, согласно акту сверки за период с 01.01.2015 г. по 13.11.2018 г. составленный между ООО «Сибтехмет» и ООО объединением «Уралзолото ПФК» хозяйственно-финансовых операций между юридическими лицами не проводилось.

При этом следует отметить, что в товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 г. №15599 в качестве грузополучателя указано ООО «Норд Ойл», а в качестве грузоотправителя – ЗАО «Антипинский НПЗ».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения истцом как продавцом обязанности по передаче товара не имеется, обязанность по ее оплате у ответчика (покупателя) не возникла.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга, документально не подтверждено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья А.А. Ерин