Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А41-70892/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70892/18
07 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, Управлению ФНС России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению ФНС России по Московской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган), в котором просит суд:

- признать незаконным действие инспекции, заключающееся в блокировке (приостановлении расходных операций) по счету в АО «Альфа-Банк» № 40802810902890000323 на сумму 65 827 рублей 44 копейки;

- признать незаконным бездействие управления, заключающееся в невынесении в установленный законом срок решения по жалобе от 12.05.2018.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушения налоговым органом положений статей 45, 46, 68, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указывает, что инспекцией в адрес плательщика требование об уплате налога, пеней, штрафа, решение о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пеням, штрафам за счет денежных средств, решение о блокировке денежных средств не направлялись, что привело к нарушению инспекцией процедуры вынесения решения о блокировке денежных средств, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика по ведению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.10.2018-07.11.2018.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленным в судебном заседании пояснениям, среди прочего ссылался на отсутствие обязанности налогоплательщика принимать документы, направленные налоговым органом по канала электронной связи, настаивал на том обстоятельстве, что единственными надлежащими формами извещения налогоплательщика о принимаемых налоговым органом в отношении него ненормативных актов считает почтовое извещение или вручение решений, требований инспекции лично в руки налогоплательщику, либо его представителю.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и управления просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, среди прочего ссылались на то, что на момент предварительного судебного заседания по настоящему делу решения инспекции от 06.06.2017 № 24896, № 24897 о приостановлении операций по счетам отменены решениями инспекции от 29.08.2018 № 37657, № 37658, нарушений процедуры вынесения решений о приостановлении операций по счетам от 06.06.2017 № 24896, № 24897, а также процедуры принудительного взыскания задолженности предпринимателя ФИО2 по страховым взносам за период до 01.01.2017 инспекцией не допущено, требования об уплате недоимки, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, решения о приостановлении операций по счетам направлены налогоплательщику в установленном Кодексом порядке по каналам телекоммуникационной связи и почте, неполучение налогоплательщиком ненормативных актов является его риском по ведению предпринимательской деятельности и не может служить основанием для удовлетворения требований, заявленных к рассмотрению в настоящем процессе.

Судом отклонено ходатайство предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица, как необоснованное, в том числе и потому, что в поданном в письменном виде ходатайстве, а также в судебном заседании 07.11.2018 заявителем не указано конкретное лицо, о привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц ходатайствует предприниматель ФИО2 Также представитель предпринимателя ФИО2 затруднился дать пояснения суду о том, какие права и законные интересы лица, о привлечении которого к участию в деле заявлено ходатайство, будут затронуты или могут быть затронуты судебным актом, вынесенным судом по завершении рассмотрения настоящего дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией на основании сведений, полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке реализации положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», о состоянии расчетов предпринимателя ФИО2 по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды по состоянию на 01.01.2017, вынесено требование об уплате об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.04.2017 № 52945 (далее - требование от 04.04.2017 № 52945), согласно которому задолженность налогоплательщика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 76216,97 руб., по пеням - 7 269,83 руб., со сроком добровольной оплаты недоимки по страховым взносам и пеням - 14.04.2017. Требование от 04.04.2017 № 52945 направлено инспекцией налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 06.04.2017, что подтверждается квитанцией оператора связи ЗАО «Калуга Астрал». Согласно извещению о получении электронного документа от 30.01.2018, квитанции о приеме 30.01.2018, поступивших в инспекцию по каналам ТКС, налогоплательщик 30.01.2018 ознакомился с требованием от 04.04.2017 № 52945.

Требование об уплате об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.04.2017 № 52945 налогоплательщиком в установленном законом порядке не обжаловано.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 требования от 04.04.2017 № 52945 в срок до 14.04.2017 инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на счетах налогоплательщика от 06.06.2017 № 17269, в адрес плательщика указанное решение направлено Почтой России, что подтверждается списком почтовых отправлений от 10.06.2017 № 850.

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на счетах налогоплательщика от 06.06.2017 № 17269 в установленном законом порядке не обжаловано.

Инспекцией приняты решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «АЛЬФА-БАНК» от 06.06.2017 № 24897, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» от 06.06.2017 № 24896, указанные решения направлены в банки, а также налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2017, что подтверждается квитанциями оператора связи ЗАО «Калуга Астрал».

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, необходимых для погашения задолженности, инспекцией в порядке статьи 47 Кодекса принято решение от 04.10.2017 № 8084 о взыскании задолженности за счет имущества индивидуального предпринимателя, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом Почтой России, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.10.2017 №1822, почтовый идентификатор отправления - 14390016352709, решение от 04.10.2017 № 8084 получено адресатом 04.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Одновременно с указанным решением от 04.10.2017 № 8084 принято постановление от 04.10.2017 № 8084 о взыскании задолженности за счет имущества индивидуального предпринимателя, которое направлено в службу судебных приставов.

На основании постановления от 04.10.2017 № 8084 о взыскании задолженности за счет имущества индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство от 26.10.2017 №116193/17/50001-ИП, в рамках которого, налогоплательщик предпринял действия по погашению задолженности.

Как следует из представленных инспекцией пояснений:

- платёж в размере 32 223,56 руб. поступил 04.12.2017, в графе «назначение платежа» указано «оплата по исполнительному документу № 8084 ИП № 116193/17/50001-ИП «взнос», (КБК 18210202140060000160);

- платёж в размере 5 971,27 руб. поступил 04.12.2017, в графе «назначение платежа» указано «оплата по исполнительному документу №8084 ИП №116193/17/50001-ИП «пени», (КБК 18210202140060000160);

- платёж в размере 7 007,58 руб. поступил 11.12.2017, в графе «назначение платежа» указано «оплата по исполнительному документу №8084 ИП №116193/17/50001-ИП «взнос», (КБК 18210202140060000160);

- платёж в размере 1 298,55 руб. поступил 11.12.2017, в графе «назначение платежа» указано «оплата по исполнительному документу №8084 ИП №116193/17/50001-ИП «пени», (КБК 18210202140060000160).

В дальнейшем инспекцией на основании статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ принято решение от 28.08.2018 о списании задолженности в размере 19 356,47 руб. В письменных пояснениях инспекция разъяснила, что решение о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, посредством получения сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Из объяснений, представленных в материалы дела инспекцией, следует, что письмо предпринимателя ФИО2 о предоставлении копии решения о приостановлении операций по счету, полученное налоговым органом 28.12.2017, оставлено без ответа, поскольку истребуемые налогоплательщиком документы направлены налогоплательщику ранее по каналам ТКС и почте.

От предпринимателя ФИО2 в налоговый орган 18.05.2018 поступила жалоба от 12.05.2018 о признании незаконным решения инспекции от 06.06.2017 № 24897 о блокировке расходных операций по счетам.

Инспекцией ФНС России по г. Балашихе подготовлен ответ на указанную жалобу, в котором налоговым органом даны разъяснения об образовавшейся задолженности по требованию от 04.04.2017 № 52945, о текущей задолженности налогоплательщика, а также даны разъяснения о причинах вынесения решения от 06.06.2017 № 24897 о блокировке операций по банковскому счету, указанный ответ направлен налогоплательщику по почте, почтовый идентификатор 14390023628989, налогоплательщиком ответ получен 31.05.2018.

В дальнейшем инспекцией вынесены решение об отмене приостановлений операций по счетам в АО «АЛЬФА-БАНК» от 29.08.2018 № 37658, решение об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» от 29.08.2018 № 37657, направленные в адрес налогоплательщика по каналам ТКС 31.08.2018, что подтверждается квитанцией оператора связи ЗАО «Калуга Астрал», копии решений от 29.08.2018, № 37658, № 37657 направлены инспекцией в адрес налогоплательщика Почтой России 19.09.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.09.2018 № 4843.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по настоящему делу заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2018.

Управление в ходе подготовки к судебному заседанию установило, и данное обстоятельство не отрицается инспекцией, что жалоба предпринимателя ФИО2 от 12.05.2018 о признании незаконным решения Инспекции от 06.06.2017 № 24897 о блокировке расходных операций по счетам, не направлялась инспекцией в вышестоящий налоговый орган.

В нарушение пункта 1 статьи 139 Кодекса, согласно которому налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган, инспекция самостоятельно рассмотрела жалобу предпринимателя ФИО2 от 12.05.2018, которая адресована Управлению ФНС России по Московской области, и в адрес налогоплательщика направлен ответ инспекции 22.05.2018 за № 11-28/3317@ по результатам рассмотрения жалобы от 12.05.2018.

Управлением подготовлено и направлено в адрес инспекции письмо от 06.09.2018 № 06-15/097439@ о необходимости в срок не позднее 11.09.2018 предоставить письменные объяснения по факту нарушения инспекцией положений пункта 1 статьи 139 Кодекса и самостоятельного рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО2, направить в установленном порядке в отдел досудебного урегулирования налоговых споров управления жалобу предпринимателя ФИО2 от 12.05.2018 со всеми приложениями, материалами, письмом от 22.05.2018 за №11-28/3317@, перепиской с налогоплательщиком, заключением профильного отдела инспекции.

Жалоба предпринимателя ФИО2 от 12.05.2018 на действия налогового органа по блокировке счета в АО «Альфа-Банк», содержащая требование отменить решение инспекции от 06.06.2017 №24897 о блокировке расходных операций по банковским счетам на сумму 65 827,44 руб., поступила в вышестоящий налоговый орган 11.09.2018.

Управление оставило жалобу предпринимателя ФИО2 без рассмотрения, о чем уведомило налогоплательщика письмом от 18.09.2018 №07-12/100651@, письмо от 18.09.2018 №07-12/100651@ направлено в адрес заявителя заказным письмом, что подтверждается реестром от 20.09.2018, почтовый идентификатор 12571227051021, письмо прибыло в место вручения 25.09.2018, получено заявителем 03.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России.

Из ответа управления от 18.09.2018 №07-12/100651@ следует, что основанием для оставления жалобы предпринимателя ФИО2 без рассмотрения послужили обстоятельства устранения инспекцией нарушений прав лица, подавшего жалобу, принятием инспекцией решения об отмене обжалуемого ненормативного акта, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «АЛЬФА-БАНК» от 06.06.2017 № 24897, при этом предпринимателю ФИО2 разъяснено, что при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются в вышестоящий налоговый орган, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу (пункт 1 статьи 139 Кодекса). В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Инспекцией 11.09.2018 управлению предоставлена информация о том, что налоговым органом вынесены решения от 29.08.2018 № 37658, от 29.08.2018 № 37657 об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика в банках АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», указанные решения 31.08.2018 направлены в адрес налогоплательщика по каналам ТКС, что подтверждается квитанцией оператора связи ЗАО «Калуга Астрал», копии решений направлены в адрес налогоплательщика Почтой России 19.09.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.09.2018 № 4843.

Таким образом, на момент проведения предварительного судебного заседания, 24.09.2018, судебного заседания, 31.10.2018, инспекцией вынесено решение об отмене приостановлений операций по счетам в АО «АЛЬФА-БАНК» от 29.08.2018 № 37658.

Полагая, что действия инспекции и бездействие управления нарушают права и законные интересы предпринимателя ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Судом не установлено нарушений, допущенных инспекцией при вынесении решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «АЛЬФА-БАНК» от 06.06.2017 № 24897.

Ссылки предпринимателя ФИО2 на то, что он не получал в установленном законодательством порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.04.2017 № 52945, решения от 06.06.2017 № 17269 о взыскании недоимки за счет денежных средств, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «АЛЬФА-БАНК» от 06.06.2017 № 24897, опровергаются представленными инспекцией в материалы дела доказательствами направления указанных ненормативных актов по каналам ТКС и Почтой России.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность принимать по каналам ТКС какие-либо документы, в том числе требования об уплате налога, решений о взыскании за счет денежных средств, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика. Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме. Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 указанного нормативного акта, Порядок, разработанный в соответствии с пунктами 8, 11 статьи 25.14, подпунктом 4 пункта 1, пунктом 4 статьи 31, пунктом 3 статьи 52, пунктами 3, 4 статьи 76, пунктом 3 статьи 88, пунктами 2, 9, 15 статьи 89, пунктами 2, 6, 8 статьи 89.1, пунктом 3 статьи 91, пунктом 1 статьи 92, пунктом 3 статьи 93, пунктами 1, 6 статьи 94, пунктами 3, 6 статьи 95, пунктом 1 статьи 100, пунктами 2 - 4, 6, 7, 10, 11, 15.1 статьи 101, пунктами 1, 7, 8 статьи 101.4 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 164, пунктом 3 статьи 176, пунктами 8, 15, 24 статьи 176.1, пунктом 4 статьи 203 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 № 1033, определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - КЭП) документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля.

Согласно пункту 9 Порядка направление документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде. Датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 10 Порядка). При получении налоговым органом квитанции о приеме документа датой его получения налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме.

В соответствии с пунктом 6 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Согласно пункту 13 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить от оператора электронного документооборота подтверждение даты отправки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отчетам по отправке документа, инспекцией обязанность по отправке документов, требования об уплате налога от 04.04.2017 № 52945, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.06.2017 № 24897, решения от 29.08.2018 № 37657 об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика в банках АО «АЛЬФА-БАНК», соблюдена надлежащим образом, решение о взыскании недоимки за счет за счет денежных средств от 06.06.2017 направлено предпринимателю по почте.

Доказательств соблюдения требований пункта 6 Порядка предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает положения пункта 14 Порядка, в абзаце втором которого установлена обязанность налогоплательщика направить квитанцию о приеме документа в течение шести дней со дня отправки ему документа налоговым органом.

Доказательств направления в адрес налогового органа уведомления об отказе в приеме документа (пункт 13 Порядка) в материалы дела не представлено.

Между тем, обязанности налогового органа по направлению документов, в том числе в электронной форме, корреспондирует обязанность налогоплательщика, как участника информационного обмена, не реже одного раза в сутки проверять поступление документов и технологических электронных документов.

Обязанность по уведомлению налогоплательщика о принятии в отношении его ненормативных актов инспекцией исполнена в установленном Кодексом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что налоговый орган был обязан направить указанные выше документы по почте или вручить лично налогоплательщику основано на неверном толковании положений статей 31, 69, 76 Кодекса.

Суд считает необходимым отметить, что положения Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, рассчитаны на добросовестное исполнение своих обязанностей всеми участниками информационного обмена.

Представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами, требование от 04.04.2017 № 52945, решение инспекции от 06.06.2017 № 17269, решение инспекции от 04.10.2017 № 8084, опровергаются доводы налогоплательщика, приведенные в дополнение обоснования заявленных требований об оспаривании действий инспекции заключающихся в блокировке (приостановлении расходных операций) по счету в АО «Альфа-Банк» № 40802810902890000323 на сумму 65 827 рублей 44 копейки, об отсутствии у предпринимателя ФИО2 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и штрафов.

Доказательств, подтверждающих оспаривание предпринимателем ФИО2 в установленном законом порядке требования от 04.04.2017 № 52945, решения инспекции от 06.06.2017 № 17269, решения инспекции от 04.10.2017 № 8084 в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что с соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является совокупность признаков несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Заявителем не представлено в материалы доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, поскольку нарушений инспекцией процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не исполнившего своевременно в добровольном порядке требования об уплате недоимки, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, управлением - процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о приостановлении счетов, судом не установлено.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что с настоящим заявлением предприниматель ФИО2 обратился в суд 28.07.2018, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «АЛЬФА-БАНК» от 06.06.2017 № 24897, направлено в банк, а также налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2017, что подтверждается квитанциями оператора связи ЗАО «Калуга Астрал», таким образом, о совершении инспекции действий по приостановлению расходных операций по счетам предприниматель ФИО2 узнал или должен был узнать не позднее 08.06.2017, следовательно, в арбитражный суд предприниматель ФИО2 обратился с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.В. Левкина