Дополнительное решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А05-7034/2023

2504/2023-126636(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7034/2023
г. Архангельск
13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320290100025201; ИНН <***>; место жительства: 165150, Архангельская область) - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318290100012842; ИНН <***>; место жительства: 165150, Архангельская область) о взыскании 24 814 руб. 03 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Вельского городского потребительского общества (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>), - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305290700500414; ИНН <***>; место жительства: 165150, Архангельская область),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – 1-й ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 80 824 руб. 61 коп., в том числе 66 411 руб. 29 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 07.09.2020 по 28.02.2023, 14 413 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.10.2020 по 15.05.2023, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 21.08.2023 по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 2-й ответчик, ИП ФИО2), к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вельское городское потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью «Сервис», индивидуальный предприниматель Истомина Нина Андреевна.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать 24 814 руб. 03 коп., из них: с ИП ФИО1 3 283 руб. 79 коп., в том числе 2 860 руб. 86 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.11.2022 по 28.02.2023, 422 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 18.08.2023; с ИП ФИО2 21 530 руб. 24 коп., в том числе 17 482 руб. 12 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.10.2021 по 28.02.2023, 4 048 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 18.08.2023; разрешить вопрос о возмещении судебных расходов с ответчиков.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

При изготовлении решения по делу не был разрешен вопрос о распределении

126 руб. судебных издержек, понесенных истцом, в связи с чем судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 и частью 2 статьи 178 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены, истец вправе взыскать с ответчиков судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы в размере 126 руб. по направлению по почте 1-му ответчику претензии и копии искового заявления заказными

письмами с уведомлениями о вручении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 6 от 14.04.2023 и почтовой квитанцией от 15.06.2023 соответственно.

Обязанность истца по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде установлена частью 3 статьи 125 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 АПК РФ, представление суду вместе с исковым заявлением доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ истец обязан направить ответчику претензию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

В данном случае ИП ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, не подтверждено, что он был лишен возможности урегулировать спор в досудебной процедуре по вине истца.

Таким образом, поскольку судебные издержки в размере 126 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены, они являются обоснованными и на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из исковых требований к каждому ответчику и сущности материального правоотношения, в рассматриваемом случае взыскание расходов с ответчиков должно быть произведено в долевом отношении пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Поскольку общая сумма расходов истца составляет 126 руб., то с ИП ФИО1 подлежит взысканию 16 руб. 68 коп. (13,24 %), с ИП ФИО2 – 109 руб. 32 коп. (86,76 %) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) 16 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) 109 руб. 32 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова