Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А65-29783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29783/2018

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Удача", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов в размере 38 950 рублей,

при участии третьих лиц – ИП ФИО2, ООО «Гидрокомплект», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,

с участием:

от истца – ФИО3, председатель на основании выписки ЕГРЮЛ (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018г. (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Товарищество собственников жилья "Удача", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 950 рублей.

Определением суда от 11 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ООО «Гидрокомплект».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определением от 11.12.2018г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

До судебного заседания от третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, поступил ответ на запрос, согласно которому третье лицо сообщает об отсутствии акта обследования паркинга по факту затопления с января 2018 года по май 2018 года, равно как и заключения о причинах его затопления.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в частности, просил истребовать у ответчика всю переписку с Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани за 2018 года, касающуюся ситуации с затоплением подземного паркинга истца.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по ходатайству истца, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2019 г. до 10 час. 20 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13.02.2018 г., в 10 час. 20 мин. при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика представил в судебном заседании затребованные судом документы, а именно, переписку с Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы.

Представитель истца требования поддержал, считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку затопление подземного паркинга произошло по вине ответчика, следовательно, и убытки понесенные истцом ввиду затопления надлежит возложить на ответчика.

Представитель ответчика требования не признал, согласно отзыву на иск считает, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также вина ответчика не доказана, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании убытков надлежит отказать.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 5 по улице Дзержинского города Казани.

25.01.2012 между истцом (абонент) и МУП «Водоканал» (организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10/2013, по условиям которого организация ВКХ обязана осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объемах, а абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (л.д.7-10).

Как указывает истец, в период с января по май 2018 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> происходило периодическое затопление подземного паркинга в результате засора городского канализационного коллектора.

По мнению истца, пунктом 3.1.3. договора предусмотрена обязанность ответчика производить бесперебойный прием сточных вод, который ответчик нарушил, не проведя осмотр канализационной магистрали, что привело к затоплению паркинга.

Согласно представленной истцом детализации звонков, за период с января 2018 года по май 2018 года включительно, в диспетчерскую службу ответчика истцом оставлено 20 заявок для устранения засора городского коллектора (л.д.19-31).

Согласно представленным в материалы дела ответам Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на обращения истца (исх.№6502/ик от 09.06.2018г., исх.№6963/ик от 22.06.2018г., исх.№16349/исх-05-03-09, исх.№7135/ик от 27.06.2018г., исх.№7743/ик от 12.07.2018г., исх.№7744/ик от 12.07.2018г.) причиной затопления подземного паркинга явилась заиленность городского коллектора протяженностью более 500 метров (л.д.11-18).

Поскольку городской коллектор находится в зоне ответственности ответчика, МУП «Водоканал» устранялась заиленность, а также ответчиком были предприняты меры по его очищению.

Как указывает истец, ТСЖ «Удача» было вынуждено самостоятельно устранять последствия затопления паркинга.

Так, между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда №10 от 15.06.2017г., по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в подземном паркинге по адресу: <...>. (л.д.32-34)

Согласно представленным в материалы дела актам №3 от 09.02.2018г., №04 от 04.05.2018г., №6 от 21.05.2018г., третьим лицом выполнены работы по уборке паркинга (л.д.35-37).

Истцом выполненные третьим лицом работы оплачены полностью в размере 34 450 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 09.02.2018г., №87 от 04.05.2018г., №101 от 04.06.2018г. (л.д.38-40)

Кроме того, в связи с возникшим затоплением подземного паркинга истец связывает выход из строя оборудования, ввиду чего ТСЖ «Удача» было вынуждено приобрести у ООО «Гидрокомплект» (третье лицо) насос погружной «Джилекс-Дренажник» 220/14 стоимостью 4 500 рублей, в подтверждение приобретения указанного насоса представлен универсальный передаточный документ №Т-0000121 от 10.01.2018г. (л.д.41)

Общая сумма понесенных истцом расходов составляет 38 950 рублей.

Поскольку в результате затопления истцом были понесены убытки, в частности, произведена замена вышедшего из строя оборудования, организованы мероприятия по откачке канализационной воды, 09 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить понесенные расходы в размере 38 950 рублей. (л.д.42)

Между тем, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, не могут быть соотнесены с произошедшими событиями, что не позволяет суду с достаточной степенью достоверности установить связь данных документов с заявленными событиями, а также вину ответчика в затоплении помещения истца.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с января по май 2018г. в жилом многоквартирном доме по адресу <...> происходило периодическое затопление подземного паркинга в результате засора городского канализационного коллектора.

В подтверждение данных доводов истец приводит переписку с третьим лицом – Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани. (л.д.11-18)

В свою очередь, судом, из анализа переписки не усматривается, что затопление паркинга произошло из-за засора городского канализационного коллектора. В письмах лишь указано, что имели место работы по прочистке канализационного коллектора.

Также в материалах дела отсутствуют акты обследования паркинга, подтверждающие факт его затопления сточными водами из централизованных сетей водоотведения МУП «Водоканал».

Определением суда от 17 января 2019 года у Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани истребованы акты обследования подземного паркинга по адресу: <...> по факту затопления с января 2018г. по май 2018г., а также заключение (в случае его наличия) о причинах затопления.

Согласно ответа Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на запрос суда, акт обследования паркинга по адресу <...> по факту затопления с января 2018 года по май 2018 года, равно как и заключение о причинах его затопления отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства вызова ответчика для обследования помещения паркинга и составления акта при обнаружении его затопления.

Таким образом, ответчик лишен был права отразить свои возражения относительно причины подтопления заявленного помещения истца.

Представленная истцом детализация звонков (л.д.19-31) не может быть расценена судом как надлежащее доказательство вызова ответчика с требованием направить своего представителя для составления акта осмотра помещения и предоставлением предприятию ответчика возможности отразить свое мнение относительно причин затопления.

Более того, как указывает сам истец, из представленной детализации звонков усматривается лишь факт обращения представителя истца в диспетчерскую службу ответчика для устранения засора городского коллектора за период с января 2018 года по май 2018 года включительно.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении акта осмотра помещения истец в материалы дела не представил, равно, как и не представлен акт осмотра помещения по факту затопления и выявления причин затопления.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того в качестве подтверждения возникших расходов истец указывает на наличие договорных отношения с третьим лицом (ИП ФИО2) на основании заключенного договора подряда №10 от 15 июня 2017 г.

Между тем, из анализа представленного договора подряда следует, что отношения между истцом и третьим лицом (ИП ФИО2) являются длящимися, договор заключен 15.06.2017г., из чего следует, что отношения возникли ранее, чем указанные в исковом заявлении события с января по май 2018год.

Более того, из пункта 1.1. договора подряда следует, что ИП ФИО2 оказывает следующие виды работ: откачка канализационной воды, проведение сухой и влажной уборки помещения, производит окраску стен.

Судом усматривается, что необходимость в перечисленных в пункте 1.1 договора работах возникла у истца до описываемых в исковом заявлении событий, необходимость в таких услугах не зависела от действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах выполненных работ №3 от 09.02.2018г. на сумму 10 650 руб., №5 от 04.05.2018г. на сумму 10 000 руб., №6 от 21.05.2018г. на сумму 13 800 руб. в графе оказанных услуг указана только уборка парковки.

Акты не содержат информации о проведении работ по откачке канализационной воды, очистке паркинга в период указанного истцом затопления с января по май 2018г., что не позволяет сделать вывод о соотносимости данных актов ни по дате их составления, ни по их содержанию.

Также истцом в числе испорченного оборудования и требованием возместить его стоимость указывается, в том числе, на испорченный в результате подтопления насос, в результате чего истец был вынужден приобрести новый и произвести замену неисправного оборудования.

В подтверждение факта причинения убытков истцом представлен универсальный передаточный документ №Т-0000121 от 10 января 2018г. на приобретение насоса погружного «Джилекс-Дренажник» 220/14, стоимостью 4 500 рублей у третьего лица (ООО «Гидрокомплект»).

Между тем, истцом документы, подтверждающие факт выхода из строя оборудования и причины возникновения неисправности в материалы дела не представлены, равно, как и не представлены доказательства того, что насос был исправен до заявленного события и находился в рабочем состоянии.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в заявленном размере, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова