Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-60636/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-60636/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автомедон»: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года, ФИО2 по доверенности от 09 января 2024,

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО3 по доверенности от 01 июля 2023 года (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 19 сентября 2023 года (после перерыва),

от ответчика акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО5 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 8»: не явился,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомедон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-60636/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомедон» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании акта недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации – 8»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомедон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети МР» и АО «Мосэнергосбыт» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 марта 2024 года до 12 час. 10 мин.

После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01 августа 2011 года № 38629268, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: <...>, стр. 2.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора фактический объем электроэнергии определяется средствами измерений, указанными в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2, учет энергии на объекте по адресу: <...>, производится ПУ ЕТ-411Т N 6687387, по адресу <...>, производится ПУ Меркурий 230 ART-03 № 07062166, 05994443.

Истец указал, что по акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 10 августа 2017 года по адресу <...>, допущен в эксплуатацию ПУ Меркурий 230 АМ-03 N 10663682; прибор учета установлен в КТПН 3297, пломба № А4*0001824 Энергоучет.

Судами установлено, что 30 марта 2022 года представителем ПАО «Россети МР» была проведена проверка узла учета электроэнергии по адресу: <...>, в результате которой был выявлены следы повторной установки гарантийной наклейки на приборе учета № 10663682, что подтверждается актом проверки узла учета от 30 марта 2022 года № 102124/ЮВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю.

Согласно акту от 30 марта 2022 года прибор учета демонтирован, изъят для проведения независимой экспертизы и направлен на завод-изготовитель.

По итогам технического исследования обнаружен обрыв пломбировочной проволоки на свинцовой пломбе государственного поверителя, голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. В результате технической диагностики обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля, установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи внутреннего питания модуля и выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий на выводы микросхем, и как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии (акт от 05 мая 2022 года № 419/230).

Судами установлено, что по факту выявленного безучетного потребления составлен акт от 20 мая 2022 года №012063/ЮВОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления установлен расчетным способом и за период с 29 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года составил 1 065 046,73 кВт/ч.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 166, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 167, 170, 193, 196 Основных положений положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив, что в рассматриваемом случае допуск был обеспечен, проверка проводилась в присутствии представителя абонента, которым был предоставлен доступ к энергопринимающему оборудованию, учитывая, что подпись представителя имеется на акте, о составлении акта о неучтенном потреблении и проведении экспертизы прибора учета абонент уведомлялся (исх. от 31 марта 2022 года № ЭУ/09/113, от 05 мая 2022 года №ЭУ/01/351), следовательно, процедура проверки электросетевого хозяйства истца и установления факта неучтенного потребления электроэнергии сетевой организацией не нарушена, соответствует требованиям Основных положений № 442, принимая во внимание, что прибор учета изымался в присутствии представителя истца, был помещен в сейф-пакет и опечатан; на исследование поступил в сейф-пакете, целостность которого нарушена не была, противоречий между актом о демонтаже и изъятии прибора учета и актом его технического исследования не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод об отсутствии у истца доступа к прибору учета суды исходили из того, что данный довод является противоречивым, так как истец указывает на факт заключения договора эксплуатационного обслуживания электроустановки с ООО «УМ-8», в рамках которого последнее снимало показания прибора учета, осматривало электроустановку, проверяло целостность пломб у электросчетчиков и состояния изоляции электроустановки.

Кроме того, с учетом анализа пункта 145 Основных положений № 442 и условий договора, апелляционный суд указал, что именно на истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета. Поручение эксплуатационного обслуживание прибора учета третьему лицу в рамках гражданско-правового договора, отсутствие у истца работников, допущенных к работе с высоким напряжением, и отсутствие доступа не свидетельствуют о недействительности оспариваемого акта. Организационные вопросы эксплуатации электросетевого хозяйства находятся в компетенции собственника. Передача компетенций третьему лицу по гражданско-правовому договору не прекращает ответственность собственника за надлежащее содержание приборов учета.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-60636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: П.И. Машин


О.А. Шишова