Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-115660/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115660/22-134-624
14 октября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФОДД» (119571, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» (192241, <...>, ЛИТЕР Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 271 801, 79 руб., неустойки в размере 790 808, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 063, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/01/22-205 от 01.01.2022 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФОДД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 271 801, 79 руб., неустойки в размере 790 808, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 063, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Фодд» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Барс» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №Ф-134/07/21 от 23.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Сметой (Приложение №2 к Договору) и Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору) выполнить комплекс Работ по изготовлению и монтажу металлических противопожарных и технических дверей на Объекте: «Офисное здание, расположенное на территории БЦ «Легион-1» по адресу: <...>, общей площадью 44 277,9 кв.м. (включая подземную парковку площадью 11 543 кв.м.)», а Истец обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу п. 6.1 Договора срок завершения Ответчиком работ был установлен 20.11.2021.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Работ, предусмотренных Сметой (Приложение №2 к Договору) составляет 9 089 752 руб. 23 коп, в том числе НДС 20% - 1 514 958 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик работы на сумму перечисленного Истцом аванса не выполнил, в связи с чем, письмом от 08.02.2022 Истец на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и п. 17.2 Договора уведомил Ответчика об отказе от Договора с 15.02.2022 и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от Договора вернуть сумму непогашенного авансового платежа в размере 7 271 801 руб. 79 коп.

Претензией от 14.03.2022 года АО «ФОДД» потребовало от Подрядчика осуществить возврат суммы предварительной оплаты в размере 7 271 801.79 руб.. выплаты неустойки в размере 790 808,46 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 17.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любой момент отказаться от исполнения настоящего Договора в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения Работ, установленного в Графике производства, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 17.4 Договора в случае досрочного прекращения Договора по любому основанию подрядчик перечисляет на счет Заказчика в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней часть авансовых платежей, перечисленных Заказчиком по Договору, не зачтенных в счет фактически выполненных Подрядчиком Работ по Договору по Актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Ответчиком получено уведомление Истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ 02 марта 2022 года. Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Учитывая изложенное , суд приходит к выводу, что Договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец платежными поручениями №12073 от 16.08.2021 и №14177 от 21.09.2021 перечислил Ответчику 7271 801руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на то, что выполнил работы на сумму 2 991 148.52 руб., указывая, что 13 мая 2022 года ООО «Барс» направило в адрес АО «ФОДД» ценное письмо, содержащее Уведомление; Акт КС-2 №1 от 25.04.2022 года о приемке выполненных работ по договору №Ф-134/07/21 от 23.07.2021 года; Справка КС-3 №1 от 25.04.2022 года о стоимости выполненных работ и затрат по договору №Ф-134/07/21 от 23.07.2021 года; Счет-фактура №36 от 25.04.2022 года; Акт выполненных работ Исх. №1/11-04 от 25.04.2022 года по договору №Ф-134/07/21 от 23.07.2021 года; Паспорт на противопожарное изделие с №056 по №061; Копии Паспортов на противопожарное изделие с №056 по №061; Сертификат на двери металлические противопожарные №С-1Ш.ПБ58.В.02516 от 31.05.2017г.; Копия Сертификата на двери металлические противопожарные №С-RU.nB58.B.02516 от 31.05.2017г.; Фотофиксация.

Вместе с тем, указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца за пределами периода действия договора подряда, а именно – 13.05.2022г., на что указано Ответчиком в отзыве. Доказательств, свидетельствующих выполнение работ на сумму 2 991 148.52 руб. до момента расторжения договора (02.03.2022г.), а также уведомления истца о готовности работ , заявленных в указанных односторонних актах, к сдаче-приемке в период действия договора, ответчик в материалы дела не представил. Иных доказательств фактического выполнения работ на сумму 2 991 148.52 руб. до получения уведомления о расторжении, помимо актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с п.п. 8.10, 8.11 Договора подрядчик в последний день завершения всех Работ по Договору направляет Заказчику уведомление о готовности к приемке всех Работ по Договору, с указанием в уведомлении даты и времени начала приемки выполненных Работ (такие дата и время должны быть установлены в рабочий день, в течение рабочего времени Заказчика, но не позднее 12.00).

По окончании приемки рабочей комиссией результатов Работ по Договору Подрядчик направляет Заказчику Акт окончательной сдачи-приемки результата Работ с приложением полного комплекта Исполнительной документации, в 2 (Двух) экземплярах.

Согласно п.п. 8.1 Договора в последний день Отчетного периода Подрядчик представляет Заказчику: результаты фактически выполненных Работ в Отчетном периоде, которые будут предъявлены Заказчику для приемки по Акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ворма №КС-3) за отчетный период: Исполнительную схему и акты скрытых работ, подтверждающие фактически выполненные Работы, предъявляемые к приемке Заказчику по Акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за отчетный период, которые направляются по адресам электронной почты Заказчика и Технического заказчика в формате Excel на согласование в части оформления и состава объемов выполненных работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления фактических результатов работ и документов, указанных в п. 8.1 Договора, Подрядчик помимо Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) передает Заказчику исполнительную документацию, а именно комплект исполнительной рабочей документации с надписями о соответствии рабочим чертежам выполненных в натуре Работ с внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за проведение Работ. В комплект документов подлежат включению акты освидетельствования скрытых Работ, журналы поэтапной приемки отдельных ответственных конструкций, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная нормами и правилами, а также отражающая фактически выполненные Подрядчиком Работы. Исполнительная документация предоставляется Подрядчиком в 3 (трех) экземплярах.

Исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых Работ, журналы поэтапной приемки ответственных конструкций, журналы производства работ Ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан объем и сам факт выполнения работ по односторонним актам на общую сумму 2 991 148.52 руб. в период действия договора, а представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, сами по себе, при наличии указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об обязанности ответчика произвести оплату работ на сумму на общую сумму 2 991 148.52 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд считает, что проведение экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом иска по настоящему делу является, в том числе, требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих направление в период действия договора актов выполненных работ, справок выполненных работ на спорную сумму и всей отчетной документации, необходимой для производства приёмки работ , предусмотренной вышеуказанными условиями договора Ответчик в материалы дела не представил. Доказательства передачи истцу исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, Ответчиком также не представлены. Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику в период действия договора, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в отсутствие доказательств сдачи и приемки работ , результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь.( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-25545/2019 по делу N А40-273964/2018).

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу , что доказательств фактического выполнения работ на сумму 7 271 801, 79 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 7 271 801, 79 руб., договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 7 271 801, 79 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 10.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока полного завершения Работ по Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости всех Работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока полного завершения Работ за период с 21.11.2021 (день, следующий после истечения срока завершения работ) по 15.02.2022 (дата прекращения договора) составляет 790 808 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом полностью.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 293 063, 57 руб. (за период с 02.03.2022 по 23.05.2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г., согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 119 536, 47 руб. При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов до даты фактической оплаты долга, поскольку исковые требования в данной части заявлены Истцом преждевременно.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «ФОДД» (1ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 7 271 801, 79 руб., неустойку в размере 790 808, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 536, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 482 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова