Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А19-4997/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4997/2025
город Чита
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года по делу №А19- 4997/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>); Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (664003, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2025,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна» (далее – заявитель, общество, ООО «Коммунальные системы города Тулуна») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года постановление о привлечении ООО «Коммунальные системы города Тулуна» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что судом не дана оценка действиям заявителя в части признания факта неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, отсутствию замечаний в протоколе по делу об административном правонарушении. Указывает, что при направлении в адрес отделения судебных приставов посылки с договорами потребителей, копиями судебных актов заявителем допущена описка в наименовании получателя, и что в отсутствие описи вложений указанной посылки невозможно установить, какие именно документы направлены заявителем. Ссылается на фактическое отсутствие дебиторской задолженности. Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Коммунальные системы города Тулуна» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

24.04.2024 на основании исполнительного документа № 385200672 от 23.04.2024, выданного МИФНС России № 24 по Иркутской области по делу № 385200672, предмет исполнения: взыскание с ООО «Коммунальные системы города Тулуна» (должник) в пользу МИФНС России № 24 по Иркутской области (взыскатель) задолженности за счет имущества в размере 44 097 655 руб. 98 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98038/24/176405 о возбуждении исполнительного производства № 126140/24/98038-ИП.

Пунктом 2 постановления № 98038/24/176405 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того 11.11.2024 на основании исполнительного документа № 385206067 от 08.11.2024, выданного МИФНС России № 24 по Иркутской области по делу № 385206067, предмет исполнения: взыскание с ООО «Коммунальные системы города Тулуна» (должник) в пользу МИФНС России № 24 по Иркутской области (взыскатель) задолженности за счет имущества в размере 83 215 276 руб. 69 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98038/24/470669 о возбуждении исполнительного производства № 295126/24/98038-ИП.

Пунктом 2 постановления № 98038/24/470669 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 20.01.2025 исполнительные производства от 24.04.2024 № 126140/24/98038-ИП, от 11.11.2024 № 295126/24/98038-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 126140/24/98038-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено требование от 03.02.2025 № 98038/25/32174 о предоставлении должником – ООО «Коммунальные системы города Тулуна» в 3-дневный срок со дня поступления требования:

- расширенной информации основания возникновения задолженности с указанием ФИО, ИНН, адресов потребителей (договора, на основании которых возникла данная задолженность);

- 548 шт. досудебных претензий на общую сумму 14 831,30 тыс. руб. (возможно предоставление в табличной форме с указанием реквизитов ФИО, ИНН, адресов потребителей, № договора, на основании которых возникла задолженность);

- копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, по направленным на исполнение исполнительным листам, судебным приказам, и иных исполнительных документов (неисполненных по состоянию на 03.02.2025);

- копий заключенных (действующих) муниципальных контрактов с МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун».

Указанное требование направлено должнику 03.02.2025 по адресу электронной почты: komsystulun@mail.ru, которое в этот же день им получено.

Во исполнение требования от 03.02.2025 № 98038/25/32174 в адрес службы судебных приставов 10.02.2025 от должника поступил ответ от 06.02.2025 № 119 с приложением запрошенных документов.

В ходе изучения поступивших документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должником представлен не полный перечень запрошенных документов, а именно, не представлены:

- копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, по направленным на исполнение исполнительным листам, судебным приказам, и иных исполнительных документов (неисполненных по состоянию на 03.02.2025);

- копии заключенных (действующих) муниципальных контрактов с МУ «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (указаны только реквизиты муниципальных контрактов).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что требование от 03.02.2025 № 98038/25/32174 в установленный срок должником в полном объеме не исполнено, что отражено в акте от 11.02.2025.

В связи с невыполнением в установленный срок требования от 03.02.2025 № 98038/25/32174, в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2025 № 185/25/98038-АП по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.02.2025 № 185/25/98038-АП, согласно которому ООО «Коммунальные системы города Тулуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление от 24.02.2025 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Коммунальные системы города Тулуна», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Коммунальные системы города Тулуна» приняты все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в действиях (бездействии) ООО «Коммунальные системы города Тулуна» отсутствует вина в совершении рассматриваемого административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (часть 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъектом данного административного правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так же в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, оспаривая постановление от 24.02.2025 № 185/25/98038-АП, заявитель указал, что оснований для привлечения ООО «Коммунальные системы города Тулуна» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не имелось в силу следующего.

В адрес ООО «Коммунальные системы города Тулуна» 03.02.2025 в 16 час. 53 мин. по электронной почте поступило требование № 98038/25/32174 о предоставлении информации в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Режим работы общества установлен с 08-00 часов до 17-00 часов, т.е. требование поступило за 7 минут до конца рабочего дня.

ООО «Коммунальные системы города Тулуна» 06.02.2025, т.е. в установленный срок, в адрес службы судебных приставов по электронной почте: osp98038@r98.fssp.gov.ru. направлен ответ на требование от 06.02.2025 исх. № 119 с приложением копий документов, однако зарегистрирован данный ответ только 10.02.2025 вх. № 38601/25/98038.

Общество в ответ на требование сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии по состоянию на 06.02.2025 на исполнении в службе судебных приставов 755 судебных приказов на общую сумму задолженности 16 016,08 тыс. руб., указав, что единственным источником поступления денежных средств на предприятии являются платежи потребителей.

Поскольку запрашиваемый объем документов превышал допустимый лимит почтового вложения, предусмотренный электронной почтой, данные документы были направлены почтой России 07.02.2025 в количестве 1220 листов, весом 6300 кг.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 66525905032162) посылка ожидала адресата в месте вручения с 10.02.2025, однако по неизвестным причинам посылка представителями СОСП по Иркутской области не получена.

По состоянию на 26.02.2025 срок хранения посылки истек, посылка выслана обратно отправителю.

Повторно указанная посылка вновь направлена в адрес специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России 21.03.2025.

По состоянию на дату 02.04.2025 посылка находится на временном хранении в почтовом отделении г. Иркутска.

Копии муниципальных контрактов заключенных с МУ «Администрации г. Тулуна» не были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя, поскольку по состоянию на 03.02.2025 у МУ «Администрации г. Тулуна» отсутствовала дебиторская задолженность, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на взыскание текущих платежей.

Более того, судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления об обращении взыскания на право требования должника по договору, по указанному договору обязан осуществить ее поиск: направить требование должнику о представлении баланса с расшифровкой по строке «дебиторская задолженность», а также о представлении всех документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. При этом документом, подтверждающим дебиторскую задолженность, является акт сверки задолженности, который представляет собой документ, подтверждающий факт наличия у третьего лица задолженности перед должником и подписанный обеими сторонами.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание только на дебиторскую задолженность потребителей.

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В свою очередь у МУ «Администрации г. Тулуна» имеется дебиторская задолженность за бездоговорное потребление коммунальных услуг (т.е. в отсутствие заключенных в письменном виде муниципальных контрактов, договоров) предоставленных в жилые помещения находящиеся в муниципальной собственности, о чем было указано в ответе на требование от 06.02.2025 исх. № 119.

Кроме того, обладая информацией о наличии возбужденных исполнительных производств, номеров муниципальных контрактов заключенных между ООО «Коммунальные системы города Тулуна» и МУ «Администрации г. Тулуна» судебный пристав-исполнитель имел возможность получить необходимые сведения от третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Копии муниципальных контрактов заключенных между ООО «Коммунальные системы города Тулуна» и МУ «Администрации г. Тулуна» размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Также заявитель отметил, что 13.02.2025 по требованию судебного пристава-исполнителя ООО «Коммунальные системы города Тулуна» направило 57 муниципальных контрактов заключенных в 2025 году, в том числе и муниципальные контракты с МУ «Администрации г. Тулуна», данные документы направлены по электронной почте 13.02.2025 с последующим направлением почтой России.

Копии муниципальных контрактов согласно отчету об отслеживании отправлений получены судебным приставом-исполнителем 18.02.2025, т.е. на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о признании ООО «Коммунальные системы города Тулуна» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель обладал запрашиваемой информацией.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по направленным на исполнении исполнительных листов, судебных приказов не направлены ввиду их отсутствия в ООО «Коммунальные системы города Тулуна», поскольку судебные приставы Тулунского РОСП не направляют в адрес взыскателя данные постановления на бумажном носителе.

Вся информация по факту нахождения на исполнении исполнительных листов, судебных приказов отражена и размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

На основании вышеизложенного ООО «Коммунальные системы города Тулуна» в полном объеме исполнило требование о предоставлении документов и информации в связи с чем, полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Рассмотрев изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Коммунальные системы города Тулуна» приняты все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 № 98038/25/32174 о предоставлении документов, в связи с чем в действиях (бездействии) ООО «Коммунальные системы города Тулуна» отсутствует вина в совершении рассматриваемого административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о признании обществом факта неисполнения требований судебного пристава-исполнителя отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов административного дела следует, что 24.02.2025 обществом представлены возражения на акт об обнаружении признаков правонарушения, в котором обществом приведены указанные выше обстоятельства исполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов и информации.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что допущенная обществом опечатка в наименовании отделения судебных приставов при направлении посылки с копиями документов, на которую ссылается в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, также не может опровергать выводы суда первой инстанции о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина лица в силу требований КоАП РФ правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Отсутствие вины как признака субъективной стороны, являющейся элементом состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем вины ООО «Коммунальные системы города Тулуна» в совершении рассматриваемого правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года по делу №А19-4997/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко