Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39642/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-39642/2025, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Гатчина

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометалл»:

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Гатчина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометалл» (далее – ответчик) о взыскании 3 096 750 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 18.11.2024 № 10.

Решением от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 3 096 750 руб. задолженности, а также 117 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное установление судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности, на отсутствие вывода о надлежащем исполнении истцом встречного обязательства по договору, а также на необоснованность размера подлежащей взысканию задолженности; со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ заявляет о недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных

доказательствах, в том числе подписанных сторонами актах оказанных услуг, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также гарантийном письме ответчика, которым последний подтвердил наличие задолженности и обязался ее погасить. По мнению истца, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.11.2024 № 10, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники и услуги по ее управлению и технической эксплуатации на общую сумму 3 096 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме услуг от 02.12.2024 № 1 и от 23.12.2024 № 2.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг не поступало.

В нарушение условий договора (пункт 2.4) ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере. Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 06.03.2025 № 70/2025-исх, в котором указал, что оплата задолженности будет произведена частями в срок до 01.06.2025.

Истец предъявил ответчику претензию от 28.03.2025 № 351 с требованием оплатить задолженность; неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ограничены перечнем, установленным статьей 270 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что спор возник из договорных обязательств по оплате услуг (предоставление спецтехники и услуги по ее управлению и технической эксплуатации).

Спорные правоотношения сторон носят возмездный характер и основаны на договоре от 18.11.2024 № 10, предусматривающем обязанность истца оказать услуги, а обязанность ответчика – оплатить их стоимость. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку оказание услуг истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникла встречная обязанность по

их оплате; неисполнение указанной обязанности при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца либо иных оснований для удержания исполнения свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и положений статьи 328 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт надлежащего исполнения истцом встречного обязательства отклоняется как противоречащий материалам дела. Факт оказания услуг и их объем подтверждены подписанными сторонами актами о приеме услуг от 02.12.2024 № 1 и от 23.12.2024 № 2, при этом сведения о наличии замечаний, оговорок либо претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Само по себе заявление в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении истцом обязательств без представления каких-либо относимых и допустимых доказательств не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные на основании имеющихся в деле документов.

Доводы ответчика о неправильном установлении обстоятельств наличия задолженности и о необоснованности ее размера также не принимаются судом апелляционной инстанции. Размер заявленной ко взысканию задолженности соответствует стоимости услуг, принятой ответчиком по подписанным актам. Дополнительно наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика от 06.03.2025 № 70/2025-исх, из содержания которого следует признание долга и обязательство произвести оплату в согласованный срок.

Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части, равно как и контррасчета, подтвержденного первичными документами, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными) несостоятельна, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства дела на основании надлежащих доказательств, которым дал оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным документам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не подтверждают нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права и не образуют предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-39642/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская