Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.02.2026 Дело № А40-218692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 05.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1, дов. от 23.01.2024, от ФИО2: ФИО3, дов. от 01.07.2024,

рассмотрев 27 января 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года

по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество,

по встречному заявлению ФИО2 о признании недействительными договоров займа между должником ФИО5 и кредитором ФИО4, заявления о признании долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 6 685 000 руб. стоимости: 1/2 доли цены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, проезд Борисовский, д. 11, корп. 2, кв. 426, площадью 38,80 кв. м, имеющие кадастровый номер 77:05:0011004:4961; 1/2 доли цены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, проезд Борисовский, д. 11, корп. 2, кв. 273, площадью 50,10 кв. м, имеющие кадастровый номер 77:05:0011004:4579; 1/2 доли цены Автомобиля КИА РИО 2010 года выпуска VIN <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 6 685 000 руб. стоимости 1/2 доли цены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, проезд Борисовский, д. 11, корп. 2, кв. 426, площадью 38,80 кв. м, имеющие кадастровый номер 77:05:0011004:4961; 1/2 доли цены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово

Северное, проезд Борисовский, д. 11, корп. 2, кв. 273, площадью 50,10 кв. м, имеющие кадастровый номер 77:05:0011004:4579; 1/2 доли цены Автомобиля КИА РИО 2010 года выпуска VIN <***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 отменено в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 3 150 000 руб. стоимости 1/2 доли цены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, проезд Борисовский д. 11, корп. 2, кв. 426, площадью 38,80 кв. м, кадастровый номер 77:05:0011004:4961. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 3 535 000 руб. отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <***> от 14.07.2016 являются общими обязательствами ФИО5 и ФИО2, поскольку кредит был использован на нужды семьи - покупку квартиры № 273.

Судом кассационной инстанции также было указано, что выводы судов о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО2 половины стоимости автомобиля не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку указанный автомобиль, приобретенный в период брака и отчужденный в период брака, является общим имуществом супругов.

Суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении определить размер погашения задолженности ФИО2 по

кредитному договору, учесть его при определении доли стоимости квартиры № 273, подлежащей взысканию в конкурсную массу, и исключить стоимость автомобиля из сумм, подлежащих взысканию.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО4 уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования и просила:

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 550 000 руб., сложенных из стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, проезд Борисовский, д. 11, корп. 2, кв. 426, площадью 38,80 кв. м, имеющей кадастровый номер 77:05:0011004:4961 с учетом приобретения ФИО8 квартиры № 273 за счет средств от продажи квартиры № 426 и средств, полученных ей по кредитному договору <***>;

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1 753 387, 55 руб., сложенных из половины цены отчуждения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, проезд Борисовский, д. 11, корп. 2, кв. 273, площадью 50,10 кв. м, имеющие кадастровый номер 77:05:0011004:4579 с учетом погашения ФИО2 ипотечных обязательств ФИО5 в размере 1 646 612,45 руб.;

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 135 000 руб., сложенных из половины отчуждения автомобиля КИА РИО 2010 г.в., VIN <***>.

ФИО2 было подано встречное исковое заявление о признании недействительными договоров займа между должником ФИО5 и кредитором ФИО4 от 25.06.2015 на сумму 4 500 долл. США, от 22.12.2015 на сумму 25 000 долл. США, от 11.12.2016 на сумму 20 000 долл. США, от 06.03.2017 на сумму 150 000 руб., от 02.06.2017 на сумму 100 000 руб., заявление от 19.11.2018 ФИО5 о признании долга 50 000 долл. США, процентов на 3 000 000 руб., денежной компенсации за просрочку 500 000 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражный суд города Москвы от 23.05.2025 суд возвратил встречное исковое

заявление ФИО2, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 550 000 руб. и 1 753 387,55 руб., отказал ФИО4 в удовлетворении заявления в части возврата ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости 1/2 КИА РИО 2010 г.в., VIN <***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 изменено в части суммы, подлежащей возврату ФИО2 в конкурсную массу должника. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 029 314 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 5 532 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 1 029 314 руб., постановление суда апелляционной инстанции в части, в которой требования ФИО4 удовлетворены в сумме 1 029 314 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ФИО2 указывала на то, что суды не учли фактическое прекращение ведения общего хозяйства с должником до приобретения квартиры № 273 в 2016 году, неправомерно возложили на нее

бремя доказывания расходования сумм в интересах семьи, нарушили правила о тождественности исков, поскольку аналогичный вопрос о признании долга общим уже рассматривался Нагатинским районным судом города Москвы, а также ошибочно отказали в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Финансовый управляющий должника в своей кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Управляющий полагал, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер взыскания за квартиру № 273, учтя при расчете доли должника всю сумму погашенного по кредиту долга (4 741 372,19 руб.), включая платежи, совершенные ФИО2 до расторжения брака за счет совместных средств. По мнению управляющего, для расчета доли должника следует учитывать только сумму 3 293 224,90 руб., уплаченную после расторжения брака из личных средств ФИО2 Кроме того, финансовый управляющий настаивает на взыскании 550 000 руб. за квартиру № 426, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в этой части, не приняв во внимание доводы о недоказанности расходования ФИО2 остатка средств от сделки на нужды семьи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, который приобщен к материалам настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ФИО2, представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы,

по доводам кассационной жалобы финансового управляющего должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2015 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 25 000 долларов США, задолженность по которому не возвращена.

12.07.2016 между ФИО5 и ФИО2 был заключен брачный договор, изменявший режим имущества супругов в отношении имущества, приобретаемого на ипотечные средства.

Указанный брачный договор впоследствии был признан недействительным с восстановлением режима совместной собственности.

14.07.2016 ФИО2 были совершены взаимосвязанные сделки: продажа квартиры № 426 за 6 300 000 руб., получение кредита в Банке ВТБ

(ПАО) в сумме 3 000 000 руб. по договору <***> и приобретение квартиры № 273 за 8 200 000 руб.

Впоследствии, 20.03.2020, уже после расторжения брака (20.11.2019), ФИО2 продала квартиру № 273 за 6 800 000 руб. и 23.03.2020 погасила оставшуюся задолженность по указанному кредитному договору.

Также в период брака ФИО2 был продан автомобиль КИА РИО.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный кредитор ФИО4 просила взыскать в конкурсную массу должника половину стоимости имущества, отчужденного ФИО2, как совместно нажитого в браке.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что имущество (квартиры № 426, № 273, автомобиль) является совместной собственностью супругов, а брачный договор признан недействительным, пришел к выводу об обязанности ФИО2 возвратить в конкурсную массу долю должника от реализации этого имущества.

Суд первой инстанции обязал ФИО2 возвратить 550 000 руб. (половину от остатка средств 1 100 000 руб., образовавшегося после взаимозачета средств от продажи квартиры № 426 и кредита на покупку квартиры № 273) и 1 753 387,55 руб. (половину от стоимости квартиры № 273 за вычетом суммы 3 293 224,90 руб., уплаченной по кредиту после расторжения брака).

В удовлетворении требования в отношении автомобиля суд отказал, следуя указаниям суда кассационной инстанции от 29.11.2024.

Встречное исковое заявление ФИО2 было возвращено в связи с отсутствием взаимной связи с первоначальными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части размера взыскания за квартиру № 273 и отказывая во взыскании 550 000 руб. за квартиру № 426, выполняя указание суда кассационной инстанции от 29.11.2024 об учете при определении доли должника всей суммы погашенных по кредитному договору общих обязательств, установив, что общая сумма исполненных обязательств перед банком составила 4 741 372,19 руб., и что вопрос о взыскании доли от стоимости квартиры № 426 был окончательно разрешен судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении спора (постановление от 13.09.2024), пришел к выводу о том, что ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу 1 029 314 руб. (половину от стоимости квартиры № 273 за вычетом всей суммы погашенного совместного долга 4 741 372,19 руб.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при реализации общего имущества супругов в конкурсную массу включается часть средств, соответствующая доле гражданина-должника, а оставшаяся часть выплачивается супругу после выплаты за счет его средств по общим обязательствам супругов.

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, кредитный договор <***> от 14.07.2016, заключенный ФИО2 в период брака на приобретение квартиры № 273, породил общие обязательства супругов. Следовательно, при определении доли должника в выручке от продажи данного общего имущества подлежит учету вся сумма исполненных обязательств по этому договору (4 741 372,19 руб.), а не только ее часть, уплаченная после расторжения брака.

Денежные средства, уплаченные ФИО2 банку до 23.03.2020, также были произведены из общего имущества супругов (совместных доходов), что не изменяет их природы как исполнение общего долга.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей возврату суммы (1 029 314 руб.) является правильным и соответствует требованиям закона.

Довод финансового управляющего о необходимости исключения из расчета сумм, уплаченных по кредиту до расторжения брака, как произведенных из совместных средств, несостоятелен.

Сам по себе факт использования совместных денежных средств для исполнения общего обязательства не уменьшает размер этого обязательства и не изменяет принцип его учета при разделе выручки от общего имущества, установленный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Цель нормы - обеспечить учет всех общих долгов перед распределением выручки между супругами. Суд апелляционной инстанции правильно применил данную норму.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку ее утверждениям о прекращении ведения общего хозяйства с должником до 2016 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках другого обособленного спора о признании недействительным того же брачного договора от 12.07.2016 было установлено, что на дату его заключения супруги проживали вместе, вели совместное хозяйство и имели общие финансы.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о нарушении правил о тождественности исков ввиду наличия решения Нагатинского районного суда города Москвы также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Предметом рассмотрения районного суда был вопрос о солидарном взыскании долга по договору займа со ФИО2 как с супруга. Предметом же настоящего обособленного спора является требование о возврате в конкурсную массу доли

от стоимости совместного имущества, реализованного одним из супругов, что регулируется специальными нормами законодательства о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Предмет и основание иска различны, поэтому оснований для прекращения производства не имелось.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены, поскольку ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) 01.09.2021 (введена реализация имущества), а с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением кредитор ФИО4 обратилась 26.11.2021, следовательно, не пропущен ни общий трехгодичный срок исковой давности, ни годичный срок исковой давности для оспоримых сделок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании 550 000 руб. в связи с отчуждением квартиры № 426, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения при первом круге обжалования, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 в удовлетворении требования в этой части было отказано на основании вывода о том, что все средства от продажи квартиры № 426 были направлены на приобретение квартиры № 273. Указанный судебный акт не был обжалован в кассационном порядке в соответствующей части и вступил в законную силу. При новом рассмотрении спора, направленного на пересмотр в иной части, суд первой инстанции не был вправе повторно разрешать тот же вопрос между теми же лицами. Довод финансового управляющего о недоказанности расходования ФИО2 остатка средств (1 100 000 руб.) на нужды семьи в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа является не оценка этих доказательств, а преюдициальность ранее установленного судом обстоятельства о направлении всех вырученных средств на приобретение другого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.11.2024, и всесторонне оценил представленные доказательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а также к несогласию с оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Поскольку финансовому управляющему должника на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ФИО5 за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-218692/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина