Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-271186/2019

785/2020-110721(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3870/2020

Дело № А40-271186/19
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-271186/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, по иску АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: <***>) к ООО «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 637 213,14 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору № 161718730383851432209010431/12-2018 от 13.03.2018 за период с 01.07.2018 по 05.07.2019 в размере 1 147 181,48 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2018 по 05.07.2019 в размере 490 031,66 руб.

Решением от 16.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по

правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 23.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-271186/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 16.12.2019 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела между, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 161718730383851432209010431/12-2018 от 13 марта 2018 года на выполнение работ соответствии с заявочной ведомостью работ соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным Договором, в том числе с требованиями установленными в Договоре.

Согласно пункту Договора 14.2 работы на объекте по Договору должны быть выполнены в срок до 30 июня 2018 года.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

На основании п. 11.2 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 05.07.2019 в сумме 1 147 181,48 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Доказательств своевременности выполнения работ указанных в договоре, либо уважительности причин повлиявших на сроки исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 10.10 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 14.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В адрес исполнителя авансовые платежи по Договору поступили 23 июля 2018 года на сумму 1 496 643 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 4195 и 05 сентября 2018 года на сумму 4 646 762 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6583.

Согласно расчету истца общая сумма процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 05.07.2019 г. составляет 490 031,66 руб.

Расчет неустойки и процентов судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку при подписании дополнительного соглашения № 1 от 06 августа 2018 года, которое было подготовлено ООО «Энергомашсервис» и направлено в адрес АО «33 судоремонтный завод», отсутствовали изменения сроков выполнения работ, в связи с этим ответчик при подготовке дополнительного соглашения № 1 исходил из того, что работы указанные в приложении к дополнительному соглашению могут быть выполнены в сроки установленные Договором.

Ссылка ответчика на Дополнительное соглашение № 2 от 29 ноября 2018 года является несостоятельной, так как данное Дополнительное соглашение было направлено в адрес АО «33 судоремонтный завод» по истечении срока исполнения обязательств по Договору установленного п. 14.2 и не было подписано со стороны АО «33 судоремонтный завод».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем сумма неустойки, установленная договором, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 271186/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору № 161718730383851432209010431/12-2018 от 13.03.2018 за период с 01.07.2018 по 05.07.2019 в размере 1 147 181,48 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2018 по 05.07.2019 в размере 490 031,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: В.Я. Гончаров И.А. Титова