Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А24-2446/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017
г. Владивосток
06 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»,

апелляционное производство № 05АП-8900/2019

на определение от 08.11.2019 судьи К.Ю.Иванушкиной

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» о выделении требования в отдельное производство, поданное в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 320 925 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника,

по делу по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Торговопромышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Постоялый двор»

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Солид Банк»: Суховей Л.С., паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом ВСГ 5893449.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд от конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) 22.05.2017 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принято к производству.

Определением суда от 31.08.2017 признано обоснованным заявление АО «Солид Банк», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Определением суда от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо»; временным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В арбитражный суд 17.10.2017 поступило заявление АО «Солид Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 320 925 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 24.10.2017 заявление принято к производству, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредитора, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 указанного Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 (дата объявления резолютивной части решения 31.07.2019) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 02.08.2019 заявление АО «Солид Банк» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 25.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Постоялый двор».

В материалы дела 04.11.2019 от ООО «БизнесРесурс» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования кредитора в отношении движимого имущества – торговых павильонов в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «БизнесРесурс» о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2019 ООО «Постоялый двор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой считало судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, поскольку разделение (выделение) дел будет способствовать эффективному правосудию, является обоснованным, так как ускорит рассмотрение спора в части недвижимого имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции апеллянт, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу. В порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут для представления возможности ознакомления представителю АО «Солид Банк» с текстом апелляционной жалобы ООО «Постоялый двор», по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии того же представителя АО «Солид Банк», которых пояснил, что разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок объединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

После выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 17.10.2017 поступило заявление АО «Солид Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 320 925 рублей, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: торговый павильон № 193, инв. № 424, общая площадь 42,5 кв. м, расположен по адресу: <...> (в районе остановки «Госпиталь»), принадлежащий на праве собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (договор купли-продажи от 04.03.2013); торговый павильон № 193, назначение – торговый павильон, литера – А, год установки – 1998, группа капитальности – V, число этажей – 1, вид внутренней отделки – простая, общая площадь – 35,4 кв. м, фундамент – бетонная подушка, стены и их наружная отделка – металлический каркас обшит с двух сторон доской с утеплителем – пенопластом, перекрытия – деревянное, утепленное, потолок подшит доской, окрашен, крыша 1-скатная кровля железо, полы дощатые с утеплителем, покрыты ДВП и линолеумом, внутренняя отдела – обшито ДВП, окрашен, сайдинг, расположен по адресу: <...> (а/остановка «Госпиталь»), принадлежащий на праве собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (технический паспорт инвентарный номер № 117 от 06.03.2006, договор купли-продажи имущества от 01.12.2007 № 10, договор аренды земельного участка от 15.02.2010 № 15/10); нежилые помещения поз. 8, 9, 11–13, 20, 22, 24 первого этажа, второго этажа в здании аптеки № 37, назначение нежилое, общая площадь 498,4 кв. м, этаж 1, 2, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:02:0010106:9480, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (свидетельство 41 АВ 204951 от 20.06.2014), подтвержденную вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.11.2017 по делу № 2-2177/2016.

Определением суда от 02.08.2019 заявление АО «Солид Банк» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора неоднократно откладывалось, определением суда от 31.01.2020 рассмотрение требования АО «Солид Банк» отложено на 10.03.2020.

В материалы дела от ООО «БизнесРесурс» поступило ходатайство о о выделении в отдельное производство требования кредитора в отношении движимого имущества – торговых павильонов в порядке статьи 130 АПК РФ, поскольку торговые павильоны, на наличие которых в собственности у должника ссылается АО «Солид Банк», отсутствовали в инвентаризационной описи, составленной по итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим. В то же время наличие другого предмета залога – недвижимого имущества (нежилые помещения поз. 8, 9, 11–13, 20, 22, 24 первого этажа, второго этажа в здании аптеки № 37, назначение нежилое, общая площадь 498,4 кв. м, этаж 1, 2, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:02:0010106:9480, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ТПК «Форт-Россо») признается лицами, участвующими в деле.

По мнению ООО «БизнесРесурс», предмет доказывания в отношении движимого имущества (торговых павильонов) и объектов недвижимости будет существенно различаться. Кроме того, следует учесть, что в отношении недвижимого имущества заявлено о наличии прав залога третьим лицом – ООО «Постоялый двор», в связи с чем, ООО «БизнесРесурс» полагал, что выделение в отдельное производство требования АО «Солид Банк» в отношении движимого имущества – торговых павильонов, будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела и предоставленные доказательства, коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, заявленные в настоящем деле АО «Солид Банк» как обеспеченные предметом залога, имуществом ЗАО «ТПК «Форт-Россо», являются взаимосвязанными.

Коллегия сочла необходимым отметить, что при решении вопроса о включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», согласно которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Поскольку залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

При этом заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несовершение судом действий по выделению в отдельные производства требований АО «Солид Банк», подтвержденных вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.11.2017 по делу № 2-2177/2016, нарушит его процессуальные права и (или) повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «БизнесРесурс» о выделении требований в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2019 по делу №А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин