Решение от 11 января 2023 г. по делу № А56-57678/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57678/2022
11 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ай Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 314 824,49 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, ФИО3 по доверенности от 17.01.2021;

установил:

ООО «Ай Про» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГТО» о взыскании 1 250 000,00 руб. задатка в двойном размере по договору №033ЯС21ИВ от 16.02.2021 г., 34 824,49 руб. процентов, 26 148,00 руб. госпошлины.

Определением от 14.07.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 06.09.2022 г. в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 498 479,68 руб. задолженности, 12 970,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, назначено для совместного рассмотрения с первоначальным иском на 28.09.2022 г. в 12 час. 40 мин.

В судебном заседании от 28.09.2022 судом установлено, что от истца поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

Отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление приобщен к материалам дела.

Судебное заседание от 07.12.2022 г. отложено судом для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 21.12.2022 стороны поддержали свои правовые позиции.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ай Про» (далее -Подрядчик) и ООО «ГТО» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 033ЯС21ИВ от 16.02.21 (далее - Договор).

Согласно пункта 2.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить качественно и в срок работы в области инженерных изысканий на объекте: «Проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования: Сквер б/н между Петергофским шоссе, ул. Тамбасова, Новобелицкой ул., ул. Пограничника Гарькавого», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, сквер б/н между Петергофским шоссе, ул. Тамбасова, Новобелицкой ул., ул. Пограничника Гарькавого, в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 1, 3, 5 к настоящему Договору).

Договор заключен с целью исполнения обязательств Подрядчика перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее - Заказчик) с которым заключен государственный контракт № 4/78-20 от 31.03.20 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.12.1 Договора Авансовый платеж в размере 625 000руб. производится Подрядчиком за 3 (Три) рабочих дня до момента начала выполнения работ.

Указанное обязательство Подрядчиком было исполнено в полном объеме, что подтверждается ПП № 70 от 03.03.21.

Срок предоставления технических отчетов по результатам Работ согласно пункта 5.2 договора - 35 (Тридцать пять) рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Субподрядчик приступает к выполнению работ согласно пункта 5.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Субподрядчика авансовых денежных средств, указанных в Разделе 3 настоящего Договора, выполнения условий пунктов 4.3.1. и 4.3.4, согласования Технического задания и Программы работ, а также передачи всей исходной документации, указанной в Технических заданиях (Приложения № 1, 3, 5 к настоящему Договору).

06.07.21 с сопроводительным письмом Исх. № 3597 Субподрядчиком был представлен технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (шифр: 033-21-ИЭИ).

28.07.21 с сопроводительным письмом Исх. № 73 Подрядчиком технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (шифр: 033-21-ИЭИ) направлен на согласование Заказчику Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».

23.08.21 с сопроводительным письмом Исх. № 16-6809/21-0-0 от 20.08.2021 г. Заказчик прислал замечания по техническому отчету по инженерно-экологическим изысканиям (шифр: 033-21-ИЭИ), которые необходимо было устранить в срок до 01.09.21.

Как было указано в письме № 125 от 10.12.21, в связи неоднократной передачей несоответствующего требованиям Договора и Контракта предмета работ 12.11.21 Исх. № 03-9580/21-0-0 Заказчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» направил в адрес ООО «Ай Про» уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.03.2020 № 4/78-20 на выполнение работ по объекту: «Проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования: Сквер б/н между Петергофским шоссе, ул. Тамбасова, Новобелицкой ул., ул. Пограничника Гарькавого» в связи нарушением сроков (этапов) выполнения работ.

В соответствии с разделом 6 Договора, сдача-приемка работ осуществляется в виде подписания акта выполненных работ между сторонами Договора при условии согласования предмета договора с Заказчиком.

Вместе с тем, как утверждает истец, согласование получено не было, Контракт расторгнут в связи с нарушением сроков проведения работ, а Субподрядчиком так и не представлено актов выполненных работ, свидетельствующих о выполнении работ в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Подрядчиком также была начислена неустойка Субподрядчику за несвоевременное выполнение работ.

В связи с изложенным, истец полагает, что Субподрядчику надлежит возвратить оплаченный Подрядчиком аванс в размере 625 000,00 руб., а также неустойку в размере 64 824,49руб. на основании пункта 7.3 договора.

Кроме того, истец считает, что в порядке статьи 381 ГК РФ, Ответчику надлежит уплатить сумму задатка (авансовый платеж в размере 625 000,00 руб.) в двойном размере ввиду неисполнения своих обязательств.

Ответчик против иска возражал, указав в отзыве на неправомерность и необоснованность заявленных требований, утверждая, что аванс им отработан, работы выполнены на сумму, превышающую выплаченный истцом аванс, но истцом не оплачены. Требование о взыскании задатка неправомерно, в данном случае неприменимо.

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных по Договору работ в сумме 498 479,68 руб., указав, что фактически выполнил работы по договору на общую сумму 1 125 000,00 руб. + 44 670,34 руб. стоимость согласований инженерных сетей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что направлял в адрес ответчика Документацию по выполненному виду изысканий на бумажном носителе и на CD-носителе в исходном формате в количестве экземпляров, согласно Техническим заданиям, Акт выполненных работ № 30 от 08.04.2022, Счет-фактуру № 30 от 08.04.2022, Счет на оплату № 95 от 08.04.2022. (Письма направлялись как в электронном виде, так и почтовыми отправлениями, доказательства представлены в материалы дела).

По факту возмещения расходов за согласование инженерных сетей, сторонами были подписаны следующие бухгалтерские документы:

- Отчет комитенту № 27 от 29.07.2021 на сумму 1 760 руб.

- Отчет комитенту № 25 от 14.07.2021 на сумму 16 116 руб.

- Отчет комитенту № 33 от 09.08.2021 на сумму 14 595,68 руб.

- Отчет комитенту № 34 от 30.08.2021 на сумму 8 640 руб.

Поскольку возражения на подписание акта выполненных работ № 30 от 08.04.2022 ответчик не заявил, указанный акт был подписан ООО «ГТО» в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком была произведена оплата в общем размере 669 670,34 руб., задолженность ООО «Ай Про» перед ООО «ГТО» на текущую дату за фактически выполненные и принятые без замечаний работы составляет в общем размере 498 479,68 руб.

Истец против встречного иска возразил, указав, что субподрядчиком надлежащего извещения о готовности к приемке работ не представлено, порядок уведомления о готовности работы был нарушен, а результат работ не был получен подрядчиком. Спб ГКУ «Управление заказчика», проверив переданную ответчиком документацию, указала замечания к технической документации по инженерно-экологическим изысканиям.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Исходя из статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35).

Как указано в пункте 3 указанного Постановления, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 033ЯС21ИВ от 16 февраля 2021 года на выполнение работ в области инженерных изысканий на объекте: «Проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования: Сквер б/н между Петергофским шоссе, ул. Тамбасова, Новобелицкой ул., ул. Пограничника Гарькавого», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, сквер б/н между Петергофским шоссе, ул. Тамбасова, Новобелицкой ул., ул. Пограничника Гарькавого.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. Договора и составила 1 250 000,00 руб., в том числе:

- Стоимость инженерно-геодезических изысканий – 890 000 руб.

- Стоимость инженерно-геологических изысканий – 170 000 руб.

- Стоимость инженерно-экологических изысканий – 190 000 руб.

Порядок оплаты определен в пункте 3.3 договора, который включает авансовый платеж, промежуточные платежи и окончательную оплату.

Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрено условие о возмещении сопутствующих расходов, понесенных Субподрядчиком при согласовании документации, инженерных сетей и коммуникаций с эксплуатирующими организациями.

В соответствии с пунктом 6.1 (порядок сдачи-приемки работ) договора выполнение работ осуществляется в следующем порядке:

«6.1.1. Субподрядчик приступает к выполнению работ в срок, установленный пунктом 5.1. настоящего Договора.

6.1.2. В установленные Договором сроки Субподрядчик направляет Подрядчику с Сопроводительным письмом результат работ по выполненному виду изысканий в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в реквизитах (раздел 14 настоящего договора). Подрядчик направляет на рассмотрение Заказчику, указанному в пункте 1.12 настоящего договора представленную в электронном виде документацию в течение 2 (двух) рабочих дней и в случае отсутствия замечаний со стороны Заказчика по истечении 30 (тридцати) рабочих дней сообщает об этом Субподрядчику и производит оплату соответствующего промежуточного платежа. После получения от Подрядчика уведомления о готовности к приемке работ на бумажном носителе и оплаты соответствующего промежуточного платежа Субподрядчик передает Подрядчику результат выполненных Работ по Акту о передаче разработанной документации, составленным по форме согласно Приложению № 7 к настоящему Договору, в комплекте следующих документов:

- Документация по выполненному виду изысканий на бумажном носителе и на CD-носителе в исходном формате в количестве экземпляров, согласно Техническим заданиям;

- Акт выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах по выполненному виду изысканий;

- Счет на оплату за выполненный вид изысканий.

- Счет-фактура».

Положением пункта 4.2.5.2. договора сторонами предусмотрено право Субподрядчика приостановить выполнение работ по договору в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по оплате работ или этапов работ в соответствии с условиями раздела 3 договора. Кроме того, аналогичное положение предусмотрено сторонами также в пункте 6.1.13 договора.

В ходе исполнения договора Подрядчиком были перечислены на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в общем размере 669 670,34 руб. (подтверждено платежными поручениями).

В свою очередь, ответчик - Субподрядчик представил в дело свои доказательства (Приложения к встречному иску) выполнения работ по договору, а именно:

02.08.2021 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика в электронном виде с сопроводительным письмом исх. № 3663 разработанные технические отчеты в электронном виде и счет на оплату:

- по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: 033-21-ИГИ)

- по инженерно-экологическим изысканиям (шифр: 033-21-ИЭИ)

- счет № 950 от 02.08.2021 на оплату промежуточных платежей №№ 2 и 3 В дальнейшем Субподрядчик произвел корректировку технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям по поступавшим от Подрядчика замечаниям, технический отчет направлялся в адрес Субподрядчика в рабочем порядке в электронном виде 02.09.2021 и 02.11.2021, в том числе с ответами на замечания;

09.09.2021 года Субподрядчик направил в адрес Подрядчика с письмом исх. № 3736 пакет бухгалтерских документов на возмещение расходов по оплате согласований инженерных сетей и коммуникаций;

15.09.2021 года Субподрядчик направил в адрес Подрядчика с письмом исх. № 3748 дополнительный пакет бухгалтерских документов на возмещение расходов по оплате согласований инженерных сетей и коммуникаций.

По факту возмещения расходов за согласование инженерных сетей, сторонами были подписаны следующие бухгалтерские документы (приложены к встречному иску):

- Отчет комитенту № 27 от 29.07.2021 на сумму 1 760 руб.

- Отчет комитенту № 25 от 14.07.2021 на сумму 16 116 руб.

- Отчет комитенту № 33 от 09.08.2021 на сумму 14 595,68 руб.

- Отчет комитенту № 34 от 30.08.2021 на сумму 8 640 руб.

19.10.2021 года в адрес Субподрядчика посредством электронной почты поступило письмо Подрядчика исх. № 104), с запросом информации о сроках завершения работ.

20.10.2021 года Субподрядчик в ответ на письмо исх. № 104 направил в адрес Подрядчика письмо исх. № 3829, в котором сообщил о том, что технические отчеты по инженерно-геологическим и -экологическим изысканиям были выполнены и направлены в адрес Подрядчика ранее с письмом исх. № 3663 от 02.08.2021, о готовности к передаче указанных технических отчетов на бумажном носителе после получения соответствующего уведомления от Подрядчика согласно пункта 6.1.2. договора, предоставил информацию об ориентировочном сроке сдачи технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям не позднее 01.11.2021.

01.11.2021 года Субподрядчик направил в адрес Подрядчика в электронном виде с сопроводительным письмом исх. № 3853 разработанный технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр: 033-21-ИГДИ).

Также в адрес Подрядчика был направлен счет № 1097 от 01.11.2021 на оплату промежуточного платежа № 1.

Таким образом, по состоянию на 02.11.2021 ООО «ГТО» выполнило инженерные изыскания в полном объеме.

Мотивированный отказ от приемки работ Подрядчик в адрес Субподрядчика не направил, возражение на подписание акта выполненных работ № 30 от 08.04.2022 не заявил, в связи с чем акт был подписан ООО «ГТО» в одностороннем порядке. Указанное в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ свидетельствует о приемке работ ООО «Ай Про».

Поскольку Подрядчиком была произведена оплата в общем размере 669 670,34 руб., к оплате подлежит 498 479,68 рублей.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ Подрядчик в адрес Субподрядчика не направил, возражение на подписание акта выполненных работ № 30 от 08.04.2022 не заявил, указанный акт был подписан ООО «ГТО» в одностороннем порядке.

Таким образом, задолженность ООО «Ай Про» перед ООО «ГТО» на текущую дату за фактически выполненные и принятые без замечаний работы составляет в общем размере 498 479,68 рублей.

Замечания Спб ГКУ «Управление заказчика» по технической документации, предоставленной ответчиком, не являются существенными или неустранимыми, и сводятся к оформительскому характеру и уточнениям части разработанных разделов экологических изысканий, тем более, что замечания были устранены, скорректированный технический отчет по инженерно -экологическим изысканиям был направлен в адрес ООО «Ай Про».

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что результат работ по договору был передан ООО «ГТО» в адрес ООО «Ай Про» в полном объеме, а именно: геодезические изыскания по сопроводительному письму исх. № 3853 от 01.11.2021, геологические изыскания по письму исх. № 3663 от 02.08.2021, экологические изыскания по письму исх. № 3663 от 02.08.2021 (корректировка экологии была произведена 02.11.2021).

При этом мотивированный отказ от приемки работ ООО «Ай Про» в адрес ООО «ГТО» не направило. Ссылки истца на то, что мотивированный отказ изложен в претензии судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения (из текста это не следует).

ООО «Ай Про» допустило неисполнение и встречного обязательства по оплате промежуточных платежей, даже в той части в которой ООО «АйПро» факт приемки работ без замечаний не отрицает (геология).

Факт пригодности разработанной ООО «ГТО» технической документации по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям подтверждается наличием соответствующих штампов Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга, то есть потребительская ценность результата работ в данной части является подтвержденной уполномоченным органом.

Кроме того, наличие штампов КГА СПб в технических отчетах по геодезическим и геологическим изыскания, а также устранение всех выставленных замечаний по экологическим изысканиям, свидетельствует о выполнении работ Субподрядчиком в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал, что перечисленный в соответствии с условиями договора аванс субподрядчиком не отработан, напротив, ответчиком в дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ (с учетом согласований) по договору на общую сумму 1 169 670,34 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ заявлены необоснованно, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.1.14 договора устранение недостатков работ освобождает субподрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Требование ООО «Ай Про» о взыскании с ООО «ГТО» 625 000 руб. штрафа в порядке статьи 381 ГК РФ суд также полагает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из прямого толкования положений приведенной нормы следует, что речь идет о задатке.

Как следует из статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 1, 3 статьи 380 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3.3.1. рассматриваемого договора, стороной был произведен именно авансовый платеж в размере 625 000 руб., а не задаток.

Назначение платежного поручения № 70 от 03.03.2021 также содержит указание на оплату авансового платежа.

Таким образом, с учетом положений спорного договора, назначения платежа и в отсутствие соглашения о задатке, оплата в размере 625 000 руб., произведенная по платежному поручению № 70 от 03.03.2021, задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, следовательно, нормы статьи 381 ГК РФ в настоящем случае не применимы, а требование истца в данной части неправомерно, соответственно, не может быть удовлетворено.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ООО «Ай Про» следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по основному иску относятся на истца, по встречному - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ай Про» отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Ай Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 498 479,68 руб. задолженности, 12 970,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.