Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-14834/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14834/2025
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18105/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-14834/2025,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 6 260 292,75 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 169 269 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.12.2024, с последующим ее начислением, начиная с 25.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Решением суда от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что действие договора водоотведения от 11.02.2021 № 11-124268-ПС-ВО в силу дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 5 прекратилось, начиная с 01.01.2024. Исполнение названного договора завершено 31.12.2023, что следует из сведений, размещенных в ЕИС в сфере закупок. Агентство также отмечает, что его уставом не предусмотрено осуществление деятельности по организации мероприятий по отведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда от 09.06.2025 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие осуществляло прием поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, согласно договору от 11.02.2021 № 11-124268-ПС-ВО (далее – Договор), который заключен с Агентством.

Согласно пункту 7 Договора, расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 58 Договора предусмотрено, что Договор заключен на срок по 31.12.2023, включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59).

Предприятие во исполнение обязательств по Договору в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 оказывало Агентству услуги по приему сточных вод. Стоимость оказанных услуг составила 6 260 292,75 руб. Агентство оплату услуг в срок, установленный Договором, не произвело.

Предприятие направило Агентству претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной в связи с просрочкой, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о прекращении действия Договора с 01.01.2024, а также о прекращении обязательств ответчика по оплате услуг, ввиду недоведения лимитов бюджетных обязательств по целевой статье «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых

территорий, не входящих в состав общего имущества МКД», установив факт оказания истцом услуг в спорный период, удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закон о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылается, в частности, на истечение срока действия Договора, заключенного между сторонами, указывает, что исполнение Договора завершено 31.12.2023, что следует из сведений, размещенных в ЕИС в сфере закупок.

Вместе с тем, между сторонами заключен Договор, срок действия которого, согласно пункту 58, определен по 31.12.2023.

Пунктом 59 предусмотрено, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Другими словами, в силу названного пункта каждая из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия Договора (до 31.12.2023), вправе уведомить вторую сторону об отказе от продления срока действия Договора. В таком случае действие Договора прекратится с 01.01.2024.

В письме от 27.07.2023 ответчик предложил истцу расторгнуть Договор, подписав соответствующее соглашение, ввиду отсутствия финансирования для оплаты услуг по Договору на 2023 год (л.д. 26, 27). Соглашение о расторжении Договора истцом не подписано, в письме от 04.08.2023 Предприятие отказалось от расторжения Договора путем заключения соглашения (л.д. 29, 30).

Права абонента на односторонний отказ от исполнения Договора до истечения срока его действия нормы Закона о водоснабжении, Правил № 644, а также условия Договора не содержат. Об отказе от продления Договора на 2024 год ответчик в порядке, установленном пунктом 59 Договора, истца не уведомлял, доказательств иного материалы дела не содержат.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 Договор являлся действующим применительно к пункту 59 Договора.

Приложенными к иску счетами-фактурами и расшифровками к ним подтвержден факт оказания истцом услуг по отведению поверхностных и

инфильтрационных стоков в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 на сумму 6 260 292,75 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на прекращение его обязательств по оплате услуг, в связи с возникшей невозможностью исполнения. По утверждению ответчика, доведение лимитов бюджетных ассигнований главным распорядителем (коим по отношению к ответчику является администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация)) не представляется возможным, поскольку целевая статья расходов № 0720080070 «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД» исключена из перечня статей расходов Администрации. Указанное обстоятельство обусловлено отсутствием у Администрации полномочий на обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. При отсутствии соответствующей статьи расходов доведение лимитов бюджетных средств до ответчика не представляется возможным, что лишает последнего исполнить надлежащим образом обязательства перед истцом (пункт 1 статьи 416 и пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Из изложенных разъяснений следует, что отсутствие финансирования и доведенных лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статьями 307, 309, 420 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, истец в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении обоснованно начислил по состоянию на 24.12.2024 неустойку, размер которой составил 169 269 руб.

Расчеты, выполненные истцом и приложенные к иску, проверены судом апелляционной инстанции повторно, признаны арифметически корректными, ответчиком документально не оспорены, мотивированно не опровергнуты.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика, доводы которой основаны на неверном применении норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-14834/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова