Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А53-19740/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19740/2017
город Ростов-на-Дону
10 октября 2019 года
15АП-14898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.07.2019 по делу № А53-19740/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевичак индивидуальному предпринимателю Гаркуше Владимиру Алексеевичуо повороте исполнения судебного актапринятое судьёй ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на статьи 421, 431, 1041, 1042, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1, статью 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО2 предоставить документы для проведения аудиторской проверки совместной деятельности, осуществляемой предпринимателями в рамках договора о простом товариществе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам отсутствия в договоре условия об обязательности проверки деятельности товарищей посредством аудиторского контроля, а также отсутствия у ответчика обязанности предоставлять документы не товарищу, а иному лицу (ИП ФИО5).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности предоставить доступ к документам привлеченному истцом на договорной основе аудитору признаны ошибочными.

В этой связи определением от 10.01.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018, которым частично удовлетворено заявление ФИО2, по новым обстоятельствам.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018 по делу №А53-19740/2017 отменено.

В последующем решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в иске отказано. Суды установили, что после предъявления иска ответчик удовлетворил требования истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018 по делу № А53-19740/2017 и взыскания в порядке поворота исполнения с ФИО2 в пользу ФИО3 120 000 рублей, уплаченных через Сбербанк в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023653331 от 01.08.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018 по делу № А53-19740/2017, на сумму 120 000 рублей.

Определением от 09.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.05.2018 по делу №А53-19740/2017.

В порядке поворота исполнения с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей.

17.07.2019 на основании определения Арбитражного суд Ростовской области от 09.07.2019 по делу №А53-19740/17 о повороте исполнения судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 031809717.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 о повороте исполнения определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение, отказать в повороте исполнения.

В обоснование жалобы ответчик по делу указывает, что суд первой инстанции не обосновал принятие судебного акта по доводам, представленным сторонами. ФИО3 является истцом, а не ответчиком по делу и в силу норм статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет процессуального права подавать заявление о повороте исполнения судебного акта. Поворот исполнения определения, а не решения суда, невозможен, истец злоупотребляет своими правами при рассмотрении дела, в связи с чем, взыскание судебных расходов в пользу ответчика обоснованно.

Стороны явку представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела решением 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Приняв во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком его исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 тыс. рублей не подлежат возмещению за счет истца.

Факт исполнения судебного акта в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 07.05.2018 на сумму 120 000 рублей, представленной ФИО3 в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заявление ШибановаГ.В. о повороте исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ФИО3 является истцом, а не ответчиком по делу и в силу норм статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет процессуального права подавать заявление о повороте исполнения судебного акта, основан не неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что поворот исполнения определения, а не решения суда невозможен, основан также на неверном понимании норм процессуального закона, поскольку в силу норм статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Поскольку в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность поворота судебного акта, то поворот возможен в отношении любой его формы, в том числе и определения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № А53-19740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов