Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А12-17383/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-17383/2021

«12» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» (400080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки работ,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» (400080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки проектной документации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», ООО «ВОЛГАДОНПРОЕКТ», Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

и по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» (400080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 №73;

от ответчика – ФИО2, руководитель;

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» (далее – ответчик) о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств по договору № 42-В-СМР-2016 от 20.05.2016 устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича г. Волгограда:

- произвести монтаж системы организованного наружного водостока в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС;

- произвести устройство примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС»;

- произвести оштукатуривание и окраску фасадной краской в цвет фасада вентиляционных шахт в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС»;

- произвести устройство примыкания кровельного покрытия к антенной мачте в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС»;

- принять меры, направленные на уборку мусора из чердачного помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» принято к производству, возбуждено дело № А12-17383/2021.

До рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности исправить ошибки в проектной документации 40к-16-05-АС (лист 3) на пересечении осей Д и 2; 3 и Г; 5 и Г; 5 и Б и устранить дефекты водосливной системы на крыше дома по этим осям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 встречное исковое заявление ООО «Лидер-Строй Плюс» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Судом установлено, что 10.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» о взыскании убытков по договору № 42-В-СМР-2016 от 20.05.2016 в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении № 5-78-153/2021 в размере 2 500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» принято к производству, возбуждено дело № А12-152/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 дела № А12-17383/2021 и № А12-152/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-17383/2021.

ООО «Лидер-Строй Плюс» представило отзыв на исковое заявление.

УНО «Региональный фонд капремонта» представило отзыв на встречное исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», общество с ограниченной ответственностью «Волгадонпроект», Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» представлена письменная позиция.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области позиция по существу спора не выражена, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив представленные документы, заслушав позицию истца и ответчика, суд считает требования не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй Плюс» (подрядчик) заключен договор от 20.05.2016 №42-В-СМР-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт систем водоотведения, капитальный ремонт систем холодного водоснабжения).

В соответствии с п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 3 (приложение к письменным объяснениями ответчика от 18.04.2022, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), его цена составляет 4 193 699,79 руб., в том числе по капитальному ремонту крыши – 2 372 572 руб. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы, по капитальному ремонту подвальных помещений (отмостки) – 967 584,79 руб. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы, по капитальному ремонту систем водоотведения – 303 295 руб. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы, по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения – 550 248 руб. с учетом локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы.

Согласно п. 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2016 (приложение к письменным объяснениями ответчика от 18.04.2022, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru) весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 01.11.2016.

Как следует из представленного в материалах дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.11.2016, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда, на сумму 2 372 572 руб.

Согласно п. 8.2. Договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из искового заявления, предписанием от 28.08.2019 № 1368 инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области по результатам проведенной проверки (акт от 28.08.2019 № 1368) по адресу: Волгоград, ул. им. Вучетича, д. 16, обязало истца в срок до 01.10.2019 принять меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией гарантийных обязательств:

- по монтажу системы организованного наружного водостока в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС» (Лист 3. Спецификация элементов кровли).

- по устройству примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС» (Лист 9).

- по оштукатуриванию и окраске фасадной краской в цвет фасада вентиляционных шахт в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС» (Лист 3).

- по устройству примыкания кровельного покрытия к антенной мачте в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС» (Лист 11).

- по уборке мусора из чердачного помещения.

Письмами от 01.11.2019, от 19.02.2020, от 01.10.2020, направленными в адрес ответчика, истец потребовал устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по Договору.

В своем исковом заявлении истец также указывает, что ответчик гарантировал устранение выявленных замечаний до 10.09.2020, в подтверждение чего им представлено письмо ООО «Лидер-Строй Плюс» исх. № 22 от 22.08.2020 (приложение к иску от 25.06.2021, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Лидер-Строй Плюс» заявлен встречный иск о возложении на Фонд обязанности исправить ошибки в проектной документации 40к-16-05-АС (лист 3) на пересечении осей Д и 2; 3 и Г; 5 и Г; 5 и Б и устранить дефекты водосливной системы на крыше дома по этим осям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает в своих исковых требованиях истец, для устранения недостатков, выявленных в результатах работ ответчика по Договору, необходимо:

- произвести монтаж системы организованного наружного водостока в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС;

- произвести устройство примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС»;

- произвести оштукатуривание и окраску фасадной краской в цвет фасада вентиляционных шахт в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС»;

- произвести устройство примыкания кровельного покрытия к антенной мачте в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС»;

- принять меры, направленные на уборку мусора из чердачного помещения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что работы по договору выполнены им в полном объеме с учетом согласования с истцом (заказчиком) локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые работы, кроме того ответчик сослался на недостатки в проектной документации 40к-16-05-АС, в связи с чем часть первоначально указанных работ исключалась из сметы, а другая часть работ добавлялась в смету. Кроме того, согласно позиции ответчика работы, указанные в предъявленных исковых требованиях, не входили в проектную документацию по Договору.

Работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: ул. им. Вучетича, д. 16, были предметом спора при рассмотрении дела по иску УНО «Региональный фонд капремонта» (истца по настоящему делу) к ООО «Лидер-Строй Плюс» (ответчика по настоящему делу) о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 по делу № А12-30039/2020 с ООО «Лидер-Строй Плюс» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что предписанием № 1368 от 28.08.2019 инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области по результатам проведенной проверки (акт от 28.08.2019 № 1368) обязало истца в срок до 01.10.2019 принять меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией гарантийных обязательств.

Письмом от 11.09.2019 истец направил в адрес ответчика указанное предписание, потребовал в срок до 01.10.2019 устранить замечания, выраженные в предписании, и проинформировать об этом фонд.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 24.12.2019 по делу № 5-78-625/2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение Предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 1368 от 28.08.2019, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Судебным актом установлено, что актом проверки от 22.10.2019 зафиксирован факт неисполнения истцом Предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 1368 от 28.08.2019.

В связи с указанными событиями со ссылкой на ст. 15, ст. 401, ст. 755 ГК РФ суд при рассмотрении дела № А12-30039/2020 взыскал с ответчика по настоящему делу убытки в сумме уплаченного административного штрафа в связи с неисполнением предписания № 1368 от 28.08.2019, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4»).

Между тем, в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 также разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Таким образом, само по себе решение суда по ранее рассмотренному делу N А12-30039/2020 подлежит учету при рассмотрении настоящего дела, но приведенные в нем обстоятельства, положенные в основу удовлетворения требования о взыскании убытков не могли предопределять выводы по делу об обязании устранить выявленные недостатки с учетом вышеизложенной правовой позиции и того объема доказательств, которые исследованы судом в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно нормам статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

Как следует из представленного в материалах дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.11.2016, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда, на сумму 2 372 572 руб.

Акт и справка о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Суд неоднократно при рассмотрении дела предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных ответчиком работ согласованной проектной документации, вместе с этим, подобного ходатайства заявлено сторонами не было.

Суд отмечает, что ответчиком представлены вопросы для эксперта и кандидатура эксперта.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Между тем, ответчиком денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Таким образом, несовершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд отмечает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для формирования процессуальной позиции по спору и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в надлежащем виде.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести монтаж системы организованного наружного водостока, устройство примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, произвести оштукатуривание и окраску фасадной краской в цвет фасада вентиляционных шахт, произвести устройство примыкания кровельного покрытия к антенной мачте в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда. Капитальный ремонт крыши. 40к-16-05-АС».

Между тем, работы по монтажу системы организованного наружного водостока, устройству примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, оштукатуривание и окраска фасадной краской в цвет фасада вентиляционных шахт, устройство примыкания кровельного покрытия к антенной мачте не являются скрытыми работами. Недостатки работ распознаются визуально и должно было быть выявлено в результате приемки выполненных работ по договору от 20.05.2016 №42-В-СМР-2016. Однако акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны без разногласий и замечаний, следовательно, на момент приемки работы были выполнены надлежащим образом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В части требования об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств произвести оштукатуривание и окраска фасадной краской в цвет фасада вентиляционных шахт, суд отмечает, что актом замены работ (приложение к ходатайству ответчика от 30.03.2022 №42, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), работы по оштукатуриванию и окраске вентшахт исключены из объема работ.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не вправе ссылаться на данные недостатки.

Кроме того, истцом заявлено об обязании ответчика принять меры, направленные на уборку мусора из чердачного помещения.

Согласно акту технического обследования от 04.07.2022 строительный мусор в чердачном помещении отсутствует.

Таким образом, проанализировав материалы дела, а также полученные в процессе рассмотрения дела объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные подрядчиком отступления не ухудшили качество выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку в силу норм статьи 754 ГК РФ отступление от технической документации само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта некачественности.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания при наличии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда, на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 01.11.2016 на сумму 2 372 572 руб. и надлежащего принятия этих работ истцом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска УНО «Региональный фонд капремонта» к ООО «Лидер-Строй Плюс» о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств по договору № 42-В-СМР-2016 от 20.05.2016 устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича г. Волгограда.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по договору № 42-В-СМР-2016 от 20.05.2016 в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении № 5-78-153/2021 в размере 2 500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Предписанием № 1697-1 от 22.10.2019 инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области по результатам проведенной проверки (акт от 18.12.2020) обязало истца в срок до 23.12.2019 принять меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией гарантийных обязательств (аналогично указанному выше предписанию № 1368 от 28.08.2019).

Письмом от 01.11.2019 исх. № 9184и истец направил в адрес ответчика указанное предписание, потребовал в срок до 25.11.2019 устранить замечания, выраженные в предписании, и проинформировать об этом фонд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 16.03.2021 по делу № 5-78-153/2021 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение пяти предписаний инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в том числе, предписаний от 22.10.2019 № 1697-1, № 1697-1/2. Истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 03.12.2021 № 14470 истец уплатил указанный административный штраф.

Посчитав, что вследствие вышеуказанных обстоятельств истцу ответчиком были причинены убытки в виде уплаченного истцом административного штрафа за неисполнение предписаний инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.10.2019 1697-1, № 1697-1/2, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору с учетом согласованных изменений в проектную документацию, фактом принятия заказчиком без возражений результата работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 755 ГК РФ, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по выполнению гарантийных обязательств в отношении работ, указанных в предписаниях Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 1697-1, № 1697-1/2 от 22.10.2019.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, достаточного для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с отсутствием противоправного бездействия (неисполнения гарантийных обязательств по договору) и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца (сумма штрафа за неисполнение предписания).

С учетом изложенного, требования УНО «Региональный фонд капремонта» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований встречного иска о возложении обязанности на Фонд исправить ошибки в проектной документации 40к-16-05-АС (лист 3) на пересечении осей Д и 2; 3 и Г; 5 и Г; 5 и Б и устранить дефекты водосливной системы на крыше дома по этим осям, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 16 по ул. им. Вучетича в Красноармейском районе г. Волгограда, на сумму 2 372 572 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2016 № 2).

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика по встречному иску фактически не направлены на возникновение прав и обязанностей у сторон по настоящему делу. Поскольку работы фактически выполнены, то внесение изменений в проектную документацию не способствует восстановлению нарушенных и оспариваемых прав, в связи с чем, требование истца по встречному иску не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении с первоначальным иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при подаче иска о взыскании убытков истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Поскольку в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении со встречным иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении первоначальных заявленных требований отказано, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» (400080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» (400080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова