Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А58-6068/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6068/2022
13 декабря 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

В полном объеме решение изготовлено 13.12.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 6 810 217 руб. 04 коп.,

при участии: от истца: ФИО2 по паспорту и доверенности №114 от 12.04.2022;

от ответчика (онлайн): ФИО3 по паспорту и доверенности №22/03/2023-013 от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее – АК "АЛРОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металпроект" (далее – ООО "Металпроект", ответчик) о расторжении договора поставки от 20.01.2022 № 6101045894, взыскании штрафа в размере 4 742 529,79 руб., пени в размере 2 067 687,25 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены; расторгнут договор поставки от 20.01.2022 № 6101045894, заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Металпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>); взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Металпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 810 217 руб. 04 коп. в том числе штраф в размере 4 742 529 руб. 79 коп., неустойка в размере 2 067 687 руб. 25 коп. за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 051 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года по делу №А58-6068/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу в части требования о расторжении договора поставки оставлены без изменения; в остальной части принятые судебные акты отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом приведенных рекомендаций и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-78279/2022 принять законное и обоснованное решение; проверить все доводы сторон, в том числе довод ответчика о неправомерности применения двойной ответственности за одно нарушение (просрочка поставки), в связи с чем рассмотреть вопрос, связанный с толкованием условий договора об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка исполнения) и неисполнение обязательства (непоставка товара); распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 457, ст.ст. 469, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки продукции.

13.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Металпроект» в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) 7 415 320,28 руб., в том числе штраф за поставку товара с нарушением сроков в размере 4 742 529,79 руб.; неустойку за поставку товара с нарушением сроков в размере 2 672 790,49 руб. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

26.10.2023 от ответчика поступил отзыв, ходатайствует о снижении неустойки до размера взыскания не более 500 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года по делу №А58-6068/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу в части требования о расторжении договора поставки оставлены без изменения, суд рассматривает требование истца о взыскании финансовых санкций.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом уточненных требований.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 05.12.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 06.12.2023, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http:// www.yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва процессуальная позиция сторон не изменилась.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель, Компания) и ООО «Металпроект» (поставщик, Контрагент) заключен договор № 6101045894 (далее - договор) на поставку металлоконструкций в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Цена договора составила 23 712 648 руб. 96 коп., с учетом НДС (20%). Транспортные расходы до г. Усть-Кут (Иркутской области) включены в цену договора.

Срок исполнения Контрагентом обязательств по договору:

1. Металлоконструкция каркас здания на объект «г. Мирный. Вилюйская ГРЭ. Производственная площадка. Обогатительный геологический комплекс» - до 15-20.04.2022. Сумма: 19 836 542 руб. 88 коп. с НДС 20%;

2. Металлоконструкция каркас здания на объект «п. Накын. Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок» - не позднее 15.02.2022, с возможностью досрочной поставки. Сумма: 3 876 106 руб. 08 коп. с НДС 20%.

21.01.2022 письмом ответчик просил согласовать чертежи КМД (далее - конструкции металлические деталировочные) по объекту «Спортзал» (п. Накын, Нюрбинский ГОК. ФИО4 послелок) (т. 1 л.д. 34).

24.01.2022 письмом истец согласовал срок изготовления чертежей КМД по объекту г. Мирный, ВГРЭ. Производственная площадка до 28.02.2022 (т. 1 л.д. 35).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Контрагент обязан предоставить Компании право беспрепятственного доступа на производственную/складскую или иную площадку Контрагента, на любом этапе производства оборудования (с момента заключения договора до момента отгрузки готового Товара) с целью аудита производственного процесса. Для аудита производственного процесса была привлечена экспертная организация «Ассоциация Русский Регистр».

С февраля по апрель 2022 года проведены аудиторские проверки производственного процесса, результаты которых представлены в Отчетах инспекции № 22.0040.15_1 от 07.02.2022, № 22.0060.15_1 от 16.03.2022, № 22.0060.15_1 от 21.03.2022, № 22.0060.15_1 от 31.03.2022, № 22.0060.15_1 от 11.04.2022 (т. 1 л.д. 45-70).

Отчет инспекции от 07.02.2022 свидетельствует о том, что при сохранении существующего положения дел на производственных мощностях предприятия, выпускаемая продукция не будет соответствовать требованиям нормативной документации. Для качественного изготовления металлоконструкций для каркаса здания на объект необходимо устранить замечания, указанные в п.4 отчета (по согласованию с Заказчиком). Рекомендуется провести повторную проверку предприятия на предмет устранения замечаний и инспекцию в процессе изготовления металлоконструкций для каркаса здания на объект в г. Мирный.

11.02.2022 истец согласовал чертежи КМД по объекту «Спортзал».

11.02.2022 ответчик письмом просил продлить срок изготовления и поставки металлоконструкций по объекту «Спортзал» в связи с поздним согласованием до 04.03.2022 (т. 1 л.д. 36).

24.02.2022 истец согласовал изготовление и поставку металлоконструкции до конца марта 2022 года (т. 1 л.д. 37).

03.03.2022 Ответчик просил согласовать чертежи КМД по объекту Вилюйская ГРЭ (т. 1 л.д. 38).

Из Отчета инспекции № 22.0060.15_1 от 16.03.2022 (л.д. 51) следует, что при проведении входного контроля готовой продукции, выявлены следующие замечания:

- касаемо сварных швов и подготовки кромок на металлоконструкциях К2-4, К1-10, К2- 1 Ст-14, Ст-6, Б2-2, Б1-7, Б1-6 такие как: наличие брызг, не сплавление кромок, подрезы, поры, кратер, наплывы, неравномерность шва, несоответствие ГОСТ 23118;

- касаемо геометрии марка К2-1 по КД размер 3760 мм, фактический размер 3770 мм;

- касаемо стыковых соединений марки К2-1, К2-4 и др. выполнены из двух частей, но дополнительные испытания не проводилось (УЗК);

- касаемо геометрии после проведения сборки-сварки марка Ст.-14 после проведения сборки сварки позиция 33 лист 10 размером 350х360 мм имеет отклонение от плоскости 2,2-2,4 мм на сторону не соответствует ГОСТ 23118.

14.03.2022 письмом № 02-УМТС-1-691 Компания предложила поставщику, для исключения увеличения срыва срока поставки металлоконструкций, в кратчайшее время устранить все замечания, выявленные в ходе входного контроля и предъявить для повторного проведения входного контроля готовых металлических конструкций; устранить все замечания, выявленные в процессе аудиторской проверки и отраженной в Отчете инспекции от 07.02.2022. Также Контрагент был предупрежден, что в случае неисполнения выше указанных требований, будут применены все штрафные санкции, согласно п.5, 6 договора (т. 1 л.д. 42).

25.03.2022 ответчик сообщил, что произошло увеличение стоимости по объекту Вилюйская ГРЭ (т. 1 л.д. 39).

29.03.2022 ответчик сообщил о готовности к проведению инспекции 29.03.2022 (т. 1 л.д. 40).

04.04.2022 ответчик сообщил об увеличении стоимости изготовления металлоконструкций (т. 1 л.д. 41).

По мнению истца, данное предложение ответчика противоречит договорным отношениями сторон. Пунктом 2.1.3 ОУД предусмотрено, что контрагент не вправе увеличивать цену в одностороннем порядке.

05.04.2022 письмом № 02-УМТС-1/963 Компания повторно обратилась к поставщику о выявленных замечаниях в процессе входного контроля и указала, что в период с 14.03.2022 проведены три проверки выходного контроля, при которых выявлены недостатки и нарушения. Поставщику предложено устранить все замечания, выявленные в процессе аудиторских проверок от 16.03.2022, от 21.03.2022, от 31.03.2022, запланировать окончательную комиссионную приемку готовых металлических изделий по объекту «п. Накын. Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок», в присутствии представителя поставщика на 11.04.2022 (т. 1 л.д. 43). На указанную дату представитель поставщика не явился.

Согласно выводам и заключению инспекции, отраженном в Отчете инспекции № 22.0060.15 от 11.04.2022 контроля качества и количества металлоконструкций (т. 1 л.д. 62-70), неоднократно были выявлены нарушения технологии производства металлоконструкций. Выявленные нарушения при повторных инспекциях не были устранены. Предъявленная в ходе инспекции продукция (металлоконструкция каркас здания 6658-20-58-КМ1-КДМ п. Накын Нюрбинский ГОК Вахтовый поселок Спортзал) не соответствует требованиям договора поставки № 610145894.

Контрагент не осуществил поставку, как в установленные договором сроки, так и на дату направления претензии от 19.05.2022.

На момент предъявления иска срок просрочки поставки на объект «п.Ныкан. Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок» составил более 120 дней, на объект «г.Мирный. ВГРЭ. Производственная площадка. Обогатительный геологический комплекс» - более 60 дней.

В пункте 5 раздела 4 Договора закреплено, что в случае обнаружения в ходе предварительной приемки недостатков качества и/или количества Товара Компания вправе предъявить требования, предусмотренные законом, общими и видовыми условиями, договором. По окончании предварительной приемки товара составляется акт о предварительной приемке товара, который является только основанием для отгрузки товара Контрагентом в адрес Компании, и не является приемкой Товара в соответствии с разделом 6 Видовых условий. Контрагент обязуется не производить отгрузку Товара в адрес Компании до момента подписания Сторонами Акта предварительной приемки, либо до получения от Компании поручения о проведении отгрузки без проведения предварительной приемки.

Акт о предварительной приемке товара сторонами не подписан.

Претензией от 19.05.2022 № 02-УМТС-1/1376 истцом предложено ответчику расторгнуть договор поставки, заключив соглашение о расторжении договора от 20.01.2022 № 6101045894 на согласованных сторонами условиях с выплатой штрафа и возмещения убытков истца (т. 1 л.д. 71).

Претензия направлена ответчику 24.05.2022 электронным письмом, указанным в договоре поставки. В силу пункта 11.3.2 ОУД срок ответа на претензию компании устанавливается в претензии. Устанавливаемый срок должен быть разумным. В претензии Компании срок рассмотрения установлен 10 календарных дней.

01.06.2022 получен ответ № 116 на претензию от 19.05.2022, в которой ответчик сообщает, что выявленный брак продукции является надуманными и не отражает реальной ситуации. Также поставщик указал, что срок отгрузки может исчисляться только со дня, следующего за днем согласования деталировочных чертежей КМД и получения аванса в полном объеме (т. 1 л.д. 74).

Поскольку требование о расторжении договора и уплате штрафа и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (т. 2 л.д. 21).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, при повторном рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок поставки определен по позиции 1 - г. Мирный, производственная площадка Вилюйской ГРЭ АК «Алроса» (ПАО) - до 15-20.04.2022, по позиции 2 – п. Накын, производственная площадка УКС АК «Алроса» (ПАО) – не позднее 15.02.2022. с возможностью досрочной поставки (пункт 1.2, 3.3 договора, т. 1 л.д. 11).

Между тем, поставка товара не произведена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

13.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, а также вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2022 о расторжении договора поставки, истец просит взыскать с ООО «МеталПроект» в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) 7 415 320 руб. 28 коп., в том числе штраф за поставку товара с нарушением сроков в размере 4 742 529 руб. 79 коп.; неустойку за поставку товара с нарушением сроков в размере 2 672 790 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Поскольку изменение размера исковых требований допускается, в том числе и в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), а основание иска истцом не изменялось, суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (Общие условия), что не противоречит ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере 20% от цены договора, который применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не исполнит обязательства по поставке товаров (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее - Общие условия) несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

В силу пункта 8.3 Общих условий договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки металлоконструкций, предусмотренных договором поставки от 20.01.2022 № 6101045894, товар в адрес поставщика не поставлен. За просрочку исполнения обязательств истец начислил пени и штраф, предусмотренные договором в размере 7 415 320 руб. 28 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени и штрафа судом проверен, признан верным.

Одновременное заявление истцом требований о взыскании пени и штрафа суд находит не противоречащим п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера взыскания не более 500 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общий размер неустойки за допущенное истцом нарушение обязательства составил 7 415 320 руб. 28 коп. (неустойка в размере 2 672 790 руб. 49 коп. + штраф в размере 4 742 529 руб. 79 коп.).

Суд, оценив доводы ответчика о необходимости снижения в рассматриваемом случае размера неустойки по договору поставки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, в том числе и условия о неустойке, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, наступление ответственности в виде пени и штрафа в связи с полной непоставкой товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности снижения неустойки (штрафа) по пункту 8.8.2 Общих условий (штраф за непоставку товара в размере 20% от суммы товара, срок поставки которого не соблюден или не будет соблюден, что составляет 4 742 529 руб. 79 коп.) до 5% от суммы товара, что составляет 1 185 632 руб. 45 коп. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Данный размер неустойки признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для уменьшения неустойки в размере за просрочку поставки товара по пункту 8.8.1 Общих условий не усматривается, ввиду признания ее размера соответствующим критериям разумности и соразмерности (1/180 ключевой ставки ФБ РФ за каждый день просрочки от цены непоставленного товара).

Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком допущены нарушения по неисполнению обязательств. Отказ во взыскании неустойки, как того просил ответчик, либо снижение ее до необоснованного минимума, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав условия спорного договора в части ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка исполнения) и неисполнение обязательства (непоставка товара), приходит к следующему выводу.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела.

Кроме того, у ответчика была возможность поставить качественный товар в соответствии с условия договора до даты расторжения договора.

Довод ответчика о том, что договор считается расторгнутым с даты истечения срока обжалования решения суда первой инстанции, т.е. с 05.12.2022 (в отзыве ответчика допущена техническая опечатка в неверном указании года – 05.12.2023, что исправлено ответчиком устно в ходе судебного заседания, состоявшегося до перерыва 05.12.2023), полежит отклонению.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с 25.01.2023 - даты вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2022 в законную силу.

На основании изложенного суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 2 672 790 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований 3 858 422 руб. 94 коп., в том числе штраф в размере 1 185 632 руб. 45 коп., неустойка в размере 2 672 790 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

В остальной части взыскания штрафа суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.05.2023 указал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела на необходимость распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2023 №104.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО "Металпроект" признаны кассационным судом обоснованными, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3 858 422 руб. 94 коп., что составило 52% от заявленных требований (7 415 320 руб. 28 коп.).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 051 руб. (т. 1 л.д. 9).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за расторжение договора (6 000 руб.) арбитражным судом не рассматривается, поскольку являлся предметом рассмотрения в решении от 03.11.2022, таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, составляет 57 051 руб. (63 051 руб. – 6 000 руб.).

Сумма государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 60 077 руб., 52% от 60 077 руб. составляет 31 240 руб.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд и частичным удовлетворением исковых требований, 1 573 руб. (52 % от 3 026 руб. - разница суммы государственной пошлины по заявленным и уточненным требованиям) государственной пошлины на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению стороной ответчика в сумме 28 240 руб. (31 240 руб. – 3 000 руб. за кассационную жалобу).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 858 422 руб. 94 коп., в том числе штраф в размере 1 185 632 руб. 45 коп., неустойку в размере 2 672 790 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 240 руб.

Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 573 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А. В. Пихтова