Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-217318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217318/17-122-1916
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сегура-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141400, <...> км МКАД 1, дата регистрации: 06.04.2006)

к УФАС по Московской области

третье лицо: ГБУ Московской области «Управление материально – технического, транспортного и санаторного обеспечения»

о признании недействительными решения № 07-24-18911/17 от 02.11.2017г

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 13.11.2017 г. №14

от ответчика – ФИО3, удост. №17636, дов. от 16.02.2018 г.№ 02/СЕ/1095

от третьего лица – ФИО4, дов. от 15.01.2018 г. №458

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сегура-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области о признании недействительными решения № 07-24-18911/17 от 02.11.2017г.

Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Выслушав представителей Заявителя и Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (Заказчик) разместило в Единой Информационной Системе (ЕИС), являющейся официальным сайтом закупок для государственных нужд, Извещение № 0348200012417000088 о проведении электронного аукциона для заключения контракта на поставку ковровых изделий. В аукционной документации в составе раздела XII «Техническая часть документации об электронном аукционе» и в частности в приложении №1 «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), иные сведения о товаре» (АД) были установлены требования к товару.

Заявитель в соответствии с АД разместил на электронной торговой площадке «РТС-тендер» заявку на участие в объявленном аукционе, которая состояла из двух частей. В первой части давалось согласие на участие и указывались требуемые характеристики ковров, которые будут поставляться в случае победы на аукционе с учетом требований Заказчика, а также ее производитель со ссылкой на его сайт в интернете и наименование страны происхождения товара.

Протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок от 19 октября 2017 года в приеме части первой заявки на аукцион Заявителю было отказано, сославшись на п.2 ч.4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) и несоответствие заявки требованиям документации, в частности, п.22.2 Раздела VI «VI. Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе» и пункту 22 Информационной карты, выразившимся в том что « в пунктах 1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12 показатель «Минусовое отклонение по длине, имеет значение, которое не может изменяться «не более 1» («не превышает 1») участник закупки указал «0,5%».

В связи с тем, что Заявитель расценил такое решение комиссии как прямое нарушение п. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе, то им в адрес Ответчика была подана жалоба на Решение единой комиссии с просьбой отменить указанный выше Протокол со ссылкой на ГОСТ 28415-89 «Покрытия и изделия ковровые тканые машинного способа производства».

По результатам рассмотрения жалобы на комиссии 1 ноября 2017 года Ответчик признал жалобу необоснованной, а затем разместил на ЕИС обжалуемое Решение № 07-24-18911/17 от 02.11.2017г.

Считая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Как указано выше, в Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной Комиссии при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске заявки Заявителя к участию в Аукционе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте-14.09.2017; начальная (максимальная) цена контракта - 4 930 805,80 руб.; дата окончания подачи заявок - 16.10.2017; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 20.10.2017; дата проведения Аукциона - 23.10.2017; на участие в Аукционе подано 6 заявок от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 2 заявки от участников закупки; в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавало 2 участника закупки; по результатам рассмотрения вторых частей заявок, 2 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: ннепредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 19.10.2017 № 0348200012417000088-1 (далее - Протокол) Заявителю (порядковый номер 1), отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: « - участника закупки ,подавшего заявку на участие в аукционе в электронной форме под номером 1,на основании п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.13№ 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), п.22.2 раздела VI. «Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе», п.22 раздела X. Информационной карты документации об аукционе в электронном форме, так как заявка участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно: В п.1,3,4,5,7,10,11,12 показатель «Минусовые отклонения по длине» имеет значение, которое не может изменяться «не более 1» («не превышает 1», участник закупки указал значение «0,5%».

В документации об Аукционе установлено, что по товарам «Ковер № 1», «Ковер № 3», «Ковер № 4», «Ковер № 5», «Ковер № 7», «Ковровая ^ дорожка» по показателю «Минусовое отклонение по длине» установлено значение которое не может изменятся «не более 1»; по товарам «Ковер № 10», «Ковер № 11» по показателю «Минусовое отклонение по длине» установлено значение которое не может изменятся «не превышает 1».

В заявке Заявителя, по товарам «Ковер № 1», «Ковер № 3», «Ковер № 4», «Ковер № 5», «Ковер № 7», «Ковер № 10», «Ковер № 11», «Ковровая дорожка» по показателю «Минусовое отклонение по длине» Заявителем установлен показатель со значением «0,5%>», что противоречит требованиям документации об Аукционе.

В разделе Разъяснение и применение понятий, используемых в показателях материалов «Инструкция по заполнению заявки на участие в закупке» (инструкция) документации об аукционе указано, что «в случае наличия в описании товара показателей, значения которых не могут изменяться, это означает, что указанный показатель является неизменным, участником закупки данные в отношении таких показателей и его значений указываются в неизменном виде, в соответствии с данными о поставляемом товаре.», следовательно, инструкция документации об аукционе позволяет надлежащим образом определить, каким образом участник закупки должен указывать показатель в разделе неизменных значений.

Следовательно, довод жалобы является необоснованным.

При таких данных оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: Наличие нарушения прав истца; Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Целью подачи заявления о признании решения УФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением Московского областного УФАС России, и какое право подлежит восстановлению. Согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru (по извещению № 0348200012417000088), контракт заключен с ООО «СТАРТ ПРОЕКТ» и находится на стадии «исполнено».

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а материальный интерес Заявителя к решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Сегура-М» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая