Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А55-6106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6106/2024
08 августа 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 года дело по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морозко+"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морозко+" о взыскании 43 062 руб. 71 коп., в том числе: 24 973 руб. 54 коп.- задолженность за период с 27.07.2021 по 13.02.2024, 18 089 руб. 17 коп.- пени по состоянию на 13.02.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не возражали против перехода к судебному разбирательству, а ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань и Обществом с ограниченной ответственностью "Морозко+" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №17А от 23.05.2017, согласно которому истец предоставил ответчику право пользования местом для размещения НТО, имеющим следующее описание:

Местоположение НТО:

1. Х = 1282,28, Y = 1555,74;

2. Х = 1283,93, Y = 1558,25;

3. Х = 1281,44, Y = 1559,92;

4. Х = 1279,68, Y = 1557,49;

Кадастровый номер 63:08:0101027, площадь места размещения НТО: 10 кв.м., местонахождение: <...>, у павильона остановки общественного транспорта.

Договор на размещение НТО был заключен на срок пять лет с даты подписания договора.

По истечению срока действия договора на размещение НТО 22.05.2022, место размещения ответчиком было освобождено от нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 4.3.3. Договора на размещение НТО ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение НТО.

В соответствии с п.3.3. Договора на размещение НТО Плата за размещение НТО вносится Стороной 2 равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 с учетом пункта 3.2 настоящего Договора, один раз в три месяца до десятого дня, следующего после истечения очередного трехмесячного срока, а за последние три месяца действия настоящего Договора не позднее чем за пять дней до истечения срока действия настоящего Договора.

Согласно п.3.6. Договора на размещение НТО денежные средства, перечисляемые Стороной 2 по настоящему Договору (вне зависимости от указания назначения платежа), в первую очередь засчитываются в счет погашения задолженности по плате за. размещение НТО последовательно, начиная с погашения задолженности по обязательству, которое возникло раньше.

В случае возникновения оснований для применения положений об ответственности Стороны 2, предусмотренных разделом 6 настоящего Договора, применяются правила о погашении требований по денежному обязательству, предусмотренные статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №07-31/760 от 26.01.2022, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 24 973 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.1. Договора на размещение НТО в случае невнесения Стороной 2 платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.3.3. Договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить плату за размещение НТО.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 18 089 руб. 17 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

С учетом направления ответчику претензии от 26.01.2022 суд считает, что срок исковой давности не истек.

При этом, оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, суд находит их необоснованным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

По данному спору пени начислены в рамках заключенного договора на размещение НТО.

Постановлением Губернатора Самарской области от 08.04.2020 №77 «О первоочередных мерах поддержки субъектов предпринимательства в Самарской области, оказавшихся в зоне риска в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Самарской области» был утвержден перечень отдельных сфер деятельности, оказавшихся в зоне риска в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Морозко+" является 46.38.1 Торговля оптовой рыбой, ракообразными и моллюсками, консервантами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Данный вид деятельности отсутствовал в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от03.04.2020 №434 и перечне отдельных сфер деятельности, оказавшихся в зоне риска в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Губернатора Самарской области от 08.04.2020 №77.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Морозко+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 062 руб. 71 коп., в том числе: 24 973 руб. 54 коп.- задолженность за период с 27.07.2021 по 13.02.2024, 18 089 руб. 17 коп.- пени, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морозко+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 062 руб. 71 коп., в том числе: 24 973 руб. 54 коп.- задолженность за период с 27.07.2021 по 13.02.2024, 18 089 руб. 17 коп.- пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морозко+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1