Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А50-5418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5881/18

Екатеринбург

25 октября 2018 г.


Дело № А50-5418/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (далее - общество, институт) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-5418/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган, управление) - Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2018).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - бюро судебно-медицинской экспертизы, заказчик).

До начала судебного заседания от бюро судебно-медицинской экспертизы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что декларация общества содержала всю необходимую информацию в соответствии требованиями действующего законодательства, документации о проведении электронного аукциона, соответственно заявка не подлежала отклонению, поскольку институт указал на отсутствие у него, а также у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа и главного бухгалтера, участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с выполнением работы, являющейся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. Институт также указывает на отсутствие необходимости расширительного толкования п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), поскольку формулировка данной нормы с использованием союза «или» не позволяет однозначно толковать обязанность лица, представляющего декларацию, перечислить отсутствие судимости как за преступления в сфере экономики, так и за преступления, предусмотренные ст. 289-291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Кроме того ни в документации об электронном аукционе, ни в указанном Федеральном законе не содержится требований к форме и содержанию декларации, представляемые аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Бюро судебно-медицинской экспертизы в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии бюро судебно-медицинской экспертизы при проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по проведению цикла повышения квалификации по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (извещение № 0356200015417000184), по результатам рассмотрения которой названная жалоба признана управлением необоснованной, о чем вынесено оспариваемое решение.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает о права и законные интересы, институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом в составе второй части заявки в декларации не в полном объеме представлена информация о соответствии ее требованиям информационной карты аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 названного закона.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) названного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 489-ФЗ «О внесении изменений в ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 28.12.2016 № 489-ФЗ) внесены изменения в п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривающие, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Таким образом, исходя из смысла положений п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ) участники закупок - физические лица либо должностные лица юридических лиц, участвующих в закупках, не должны быть: судимыми за преступления в сфере экономики (за исключением случаев, когда судимость погашена или снята); лишенными права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки; подвергшимися административному наказанию в виде дисквалификации; судимыми за незаконное участие в предпринимательской деятельности, получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве (ст. 289-291.1 УК РФ).

На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые, в том числе предусмотрены ч. 5 ст. 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, информационная карта документации об аукционе содержала требования о необходимости участников аукциона задекларировать информацию об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (п. 2 подп. 5 раздел 6 Информационной карты).

Судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов от 15.01.2018 заявка общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации, вследствие непредставления документов и информации, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подп. 2.2 п. 2 раздела 8 Информационной карты.

Таким образом, в составе второй части заявки участника декларация о соответствии единым требованиям представлена не в полном виде, а именно не задекларирована информация об отсутствии судимости за уголовные преступления согласно п. 7 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что свидетельствует о наличии права заказчика отклонить соответствующую заявку общества.

Суды пришли к верному выводу, что в составе второй части заявки фактическое содержание декларации участника закупки не может подтверждать соответствие общества п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ввиду отсутствия в ней соответствующего указания об отсутствии у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291.1 УК РФ, поскольку предоставленная в декларации участника закупки информация с перечисленными требованиями, которым соответствует участник, допускает возможность ее двусмысленного толкования.

С учетом установленного, содержание декларации общества в составе второй части заявки, при принятии обществом решения детально обозначить те положения, которым оно соответствуют, не позволяет сделать однозначный вывод об их соответствии п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Ввиду указанного выше судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-5418/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


А.Н. Токмакова