Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-33904/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33904/2021
г. Самара
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу №А55-33904/2021 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317631300008252), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», общество) задолженности в сумме 350 000 руб.

Решением от 27.06.2022 по делу №А55-33904/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Успех» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований ИП ФИО2 сослался на договор купли-продажи от 28.07.2021, по которому ФИО2 (продавец) обязался передать покупателю (ООО «Успех») товар на общую сумму 350 000 руб.:

- товарная витрина 1,5 м. – 6 шт.,

- ларь морозильный закрытый – 1 шт.,

- мясорубка профессиональная – 1 шт.,

- стол разделочный – 2 шт.,

- мойка нержавеющая – 1 шт.,

- холодильная камера – 1 шт.,

- морозильный шкаф – 1 шт.,

- топор большой – 1 шт.,

- колода разрубочная – 1 шт.,

- весы напольные – 1 шт.,

- шприц для колбас – 1 шт.,

- весы торговые – 1 шт.,

- ларь морозильный открытый – 2 шт.,

- витрина для колбас 2,5 м – 1 шт.

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 50 000 руб. - после подписания акта приема-передачи товара;

- 150 000 руб. - не позднее 01.09.2021;

- 150 000 руб. - не позднее 01.10.2021.

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю товар по акту приема-передачи от 28.07.2021.

Акт приема-передачи подписан генеральным директором ООО «Успех» ФИО3 без замечаний к количеству и/или качеству товара.

Поскольку в установленный срок покупатель товар не оплатил, ИП ФИО2 направил ему претензию от 04.10.2021 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «Успех» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Успех» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 350 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара продавцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ООО «Успех» ссылается на то, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороной договора купли-продажи являлось физическое лицо – ФИО2, а п.6.4 договора установлена подсудность – Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет, поскольку ему уже дана оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по настоящему делу.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 указано, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем как на момент заключения с ООО «Успех» договора купли-продажи от 28.07.2021, так и на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Наименование товара, указанного в договоре купли-продажи от 28.07.2021 (товарная витрина, ларь морозильный, мясорубка профессиональная, весы торговые, витрина для колбас и т.д.), предполагает его использование не для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Положения п.6.4 договора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о рассмотрении дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом относится исключительно к компетенции судов, которая установлена процессуальным законодательством и не может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы ООО «Успех» в апелляционной жалобе о том, что товар, приобретенный на основании договора купли-продажи от 28.07.2021, непригоден для использования; 10.04.2022 покупатель в полном объеме возвратил товар продавцу; продавец отказался подписывать соглашение о расторжении договора купли-продажи и акт приема-передачи товара; покупатель сделал видеозапись передаваемого товара, - являются бездоказательными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Успех».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года по делу №А55-33904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

С.Ю. Николаева


А.Ю. Харламов