Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А35-6575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6575/2022
16 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за декабрь 2021 года – январь 2022 года в размере 10195,34 руб., пени в сумме 35,68 руб. за период с 03.10.2022 по 15.11.2022, пени по день фактической оплаты задолженности начиная с 16.11.2022 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятого уточнения).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № ИА-135/2022-КГ от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, предъявлен диплом и паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за декабрь 2021 года – январь 2022 года в размере 10195,34 руб., пени в сумме 35,68 руб. за период с 03.10.2022 по 15.11.2022, пени по день фактической оплаты задолженности начиная с 16.11.2022 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятого уточнения).

14.11.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования, поддержала ходатайство об уточнении.

Уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2021 года – январь 2022 года в размере 10195,34 руб., пени в сумме 35,68 руб. за период с 03.10.2022 по 15.11.2022, пени по день фактической оплаты задолженности начиная с 16.11.2022 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, было принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы приобщены.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены определения суда: отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра ‒ Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «Квадра» ‒ «Курская генерация», адрес: 305000, <...>.

Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2013 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 15.01.2016 № 44 с 01.01.2016 филиалу ПАО «Квадра» ‒ «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» в период декабрь 2021 года – январь 2022 года поставило тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в нежилое помещение общей площадью 141,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником (правообладателем) объекта теплопотребления является муниципальное образование «Город Курск».

Ранее нежилое помещение площадью 141,80 кв. м было передано комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска по договору № 2317 от 11.01.2012 в аренду ОАО «Курская фармация». Однако согласно акту передачи-приема к договору № 2317 от 11.01.2012 ОАО «Курская фармация» передало 22.11.2021 данное нежилое помещение арендодателю. В связи с расторжением договора аренды спорный объект был исключен из перечня точек поставки тепловой энергии ОАО «Курская фармация».

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 26.08.2019 № 1625 обязанности по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах с 01.08.2018 осуществляет муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

Ответчику направлялись письма со счетами на оплату и претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате тепловой энергии.

Вместе с тем сумма задолженности не была погашена.

Неоплаченная сумма задолженности за поставленную в спорное помещение тепловую энергию в декабре 2021 года – январе 2022 года составила 10195,34 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии в соответствующие нежилые помещения в спорный период заключен не был. Однако истец в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществлял в декабре 2021 года – январе 2022 года поставку тепловой энергии на данный объект.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке тепловой энергии в спорный период в соответствующее помещение, носили договорной (обязательственный) характер.

Как предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1-2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объект теплопотребления ответчика (нежилое помещение) находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон подпадают под действие жилищного законодательства.

Положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, предусмотрен правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что нежилое помещение в спорный период находились в аренде.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, поэтому исковые требования обоснованно заявлены к собственнику помещения.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения в спорный период в муниципальной собственности спорного нежилого помещения подтверждается представленными документами и не оспорен ответчиком.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 26.08.2019 № 1625 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657» обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» с 1 августа 2018 года.

Таким образом, муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен лицами, участвующим в деле.

Многоквартирный дом № 38 по ул. Дейнеки г. Курска оборудован прибором учета. Расчет количества тепловой энергии на нужды отопления принадлежащих ответчику помещений произведен с учетом показаний ОПУ, количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определялось в связи с отсутствием приборов учета расчетным методом.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленного за указанный период теплового ресурса, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется неисполненная обязанность перед истцом по оплате образовавшейся задолженности в общем размере 10195,34 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом начислены пени в размере 35,68 руб. за период с 03.10.2022 по 15.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату полученного коммунального ресурса, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет неустойки судом проверен.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

Требование истца о взыскании пени с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2021 года – январь 2022 года в размере 10195,34 руб., пени в сумме 35,68 руб., начисленные за период с 03.10.2022 по 15.11.2022, - всего 10231,02 руб.; пени начиная с 16.11.2022 и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева