Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-130050/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130050/2016
05 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. № 33-Д-1466/16 от 30.12.16;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен;

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 (ответчика)

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2

об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ИП ФИО2 заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 28 мая 2012 года № М-06-037331 на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130050/2016, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

По делу № А40-130050/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – «отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Отзыв на кассационную жалобу от истца через канцелярию суда не поступил.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от представителя ответчика (ИП ФИО2) поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (вх. № КГ-А40/5805-17 от 02 мая 2017 года).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя истца, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство представителя ответчика (ИП ФИО2) об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование правовой позиции ссылался на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по другим делам № № А40-129942/16, А40-130057/16 по искам Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 об обязании заключить соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 28 мая 2012 года № М-06-037331 (то есть в договор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу), которыми были отменены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 26,1 кв.м (этаж 2 пом.XI комн.60г, 67) и собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 156/10000) нежилого помещения площадью 202,2 кв.м. (этаж 2 пом.XI комн.50, 50а, 50б, 50в, 51, 51а, 53, 134, 143-145), расположенных в здании по адресу: <...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008001:5 по адресу: <...> вл.17Б.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008001:5 общей площадью 12 564 кв.м., расположенный по указанному адресу является предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, от 28 мая 2012 года № М-06-037331, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, (помещений в них), расположенных на земельном участке,.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив наличие предусмотренной законом обязанности ИП ФИО2 (ответчика) заключить с истцом договор аренды земельного участка, факт уклонения ответчика от заключения такого договора, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленное исковое требование, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на неподведомственность спора арбитражным судам, недоказанность факта использования нежилого помещения, расположенных в здании по адресу: <...>, для ведения в нем предпринимательской деятельности, а также на нерассмотрение судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отклоняя доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, суды исходили из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. При этом суды обратили внимание на то, что нежилое помещение площадью 26,1 кв.м (этаж 2 пом. XI комн. 60г, 67) и нежилое помещение площадью 202,2 кв.м (этаж 2 пом. XI комн.50,50а,50б,50в,51,51а,53,134,143-145), расположенные в нежилом офисном здании по адресу: <...>, по своему характеру предназначены для использования именно в предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду был предметам исследования в суде первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды (как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции) пришли к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суды учитывали предмет и основание заявленных исковых требований, субъектный состав, а также функциональное назначение спорного имущества (использование не для удовлетворения личных (семейных) потребностей (интересов), а с целью осуществления именно предпринимательской деятельности), характер спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснение положений Арбитражного процессуального кодекса по вопросу полномочий суда кассационной инстанции, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 16731/10 (в соответствии с которыми если рассматриваемый вопрос относится не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде, то при наличии таких доводов суд кассационной инстанции не вправе уклоняться от проведения их проверки в том числе с учетом информации о государственной регистрации, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет), полагает необходимым отметить тот факт, что в настоящее время ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (соответствующие сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) о государственной регистрации размещены на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет).

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку данный довод опровергается материалами дела, результата рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130050/2016 (л.д. 124).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО2 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

И.В. Чалбышева