Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А43-23171/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» марта 2024 года Дело № А43-23171/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-23171/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.07.2023 № 052/10/5-1740/2023, о признании недействительным пункта 1.26 приказа Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2023 № 541/23.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» – ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2023 №863 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 №ЛШ/1439/24 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федеральная антимонопольная служба – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) 13.07.2023 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее по тексту – Трест) о расторжении в одностороннем порядке договора с обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее по тексту – Общество) на поставку гидроизоляционных материалов.

По результатам рассмотрения заявления Треста Управление 20.07.2023 вынесло заключение № 052/10/5-1740/2023, согласно которому сведения, представленные заказчиком – Трестом, в отношении Общества, содержащие информацию о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны заказчика на поставку гидроизоляционных материалов для объектов: здание реактора (10ША), паровая камера (10UJE), здание безопасности (10UKD) АЭС Эль-Дааба, номер извещения 32312034192, подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральная антимонопольная служба 15.08.2023 вынесла приказ № 541/23, пунктом 1.26 которого сведения в отношении Общества в связи с односторонним отказом Трестом от исполнения Договора ввиду существенного нарушения его условий включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением и пунктом 1.26 приказа № 541/23, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трест.

Решением от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Трест ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о том, что Общество предприняло меры для исполнения обязательств по договору, противоречащим нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Общество повторно обратилось к производителю товара уже после расторжения договора, в период рассмотрения Управлением заявления Треста о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а предложение аналогов товара в противовес условиям Договора и Технического задания, не является надлежащим исполнением условия Договора.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что неисполнение Обществом обязательств по контракту, повлекшее наступление для Треста неблагоприятных последствий, влечет наступление для Общества негативных мер в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона №223-ФЗ).

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила №1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 2 Правил №1211).

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения.

Частью 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (пункты 7,8 Правил №1211).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе закупочную документацию и переписку сторон Договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности оспариваемого заключения, а также вынесенного приказа в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела товар, предусмотренный Договором, производится только группой компаний «Технониколь», что также подтверждается письмом ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» от 18.07.2023, представленным в дело Обществом.

Общество до заключения договора с Трестом и участия в закупке запрашивало у производителя информацию о возможности поставки необходимого товара, в том числе ПВХ Logicbase V-ST 3,0 мм.

Из письма ООО «УТС Технониколь» от 18.07.2023 следует, что по обращению Общества 24.01.2023 менеджером торговой сети «Технониколь» сделан запрос производителю ООО «Технониколь-Строительные системы» на предмет стоимости и наличия (производства) запрашиваемою товара. По факту подтверждения возможности данной поставки обозначены цены, данные менеджером производственного подразделения компании ООО «Технониколь-Строительные системы».

Однако по факту повторного обращения после поступления от Общества заявки на поставку необходимого товара в марте 2023 года, от ООО «Технониколь-Строительные системы» получен ответ о том, что указанная позиция в настоящее время не производится, о чем сообщено Обществу письмом от 17.03.2023.

Получив письмо ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» от 17.03.2023 о том, что в настоящее время необходимый товар не производится, Общество письмами от 28.03.2023, 08.05.2023, 11.05.2023, 15.05.2023 предлагало заказчику рассмотреть варианты замены гидроизоляционных полимерных материалов на аналогичные со снижением цены договора, а также принимало меры по сертификации аналогичных товаров.

Письмом от 17.04.2023 Трест сообщил Обществу о том, что предлагаемые к поставке аналоги заказчиком не рассматриваются.

Поиск альтернативных поставщиков спорного товара производился Обществом до получения от Треста уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, из документов, представленных в дело сторонами, следует, что Обществом до заключения Договора у производителя запрашивалась информация о возможности поставки товара. Заказчику по Договору неоднократно предлагался перечень аналогичных товаров, о чем также указано в отзыве Треста на рассматриваемое заявление. Более того, Общество сообщало Тресту о готовности нести дополнительные затраты по исследованию и сертификации аналогов товара в целях его поставки и исполнения условий Договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осуществляло взаимодействие с заказчиком и не имело намерений уклониться от исполнения Договора, предпринимало меры к согласованию условий его исполнения с учетом изменившихся экономических условий осуществления деятельности, в том числе, прекращения производства подлежащего поставке по Договору товара.

Доводы антимонопольных органов и Треста о том, что невозможность поставки необходимого товара опровергается письмом ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» от 19.05.2023 № 01.02.298 правомерно не приняты судом в силу следующего.

В указанном письме ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» сообщает, что необходимый для поставки товар производятся под заказ ООО «Завод Лоджикруф», входящим в одну группу с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», срок исполнения заказа составляет 14 рабочих дней с момента получения заказа.

Следовательно, необходимый товар в наличии отсутствовал.

Ссылка Треста на то обстоятельство, что согласно заявке от 16.03.2023 наряду со спорным товаром, в отношении которого получена информация о том, что он не производится, также подлежал поставке иной товар, однако данный товар также не был поставлен, его аналоги Обществом не предлагались, судом также правомерно отклонена.

Согласно Договору и закупочной документации, а также заявке Треста от 16.03.2023 поставке подлежал товар производства группы компаний «Технониколь», поскольку товары разных производителей могут быть несовместимы друг с другом.

Указанный вывод подтверждается письмом АО «Атомэнергопроект» № 02-01/34705 от 30.05.2023, в котором указано, что при соединении ПВХ материалов разных производителей из-за разницы в температурах сварки, сварной шов может быть не качественным, подобные соединения требуют одобрение и согласование фирмы «Технониколь».

Таким образом, при наличии информации о том, что спорный товар не производится, а также о том, что соединение ПВХ материалов разных производителей невозможно, Общество не могло поставить остальной товар согласно заявке, поскольку обоснованно предполагало, что все подлежащие поставке товары могут быть заменены аналогами, предложения которых направлены заказчику соответствующими письмами от 28.03.2023, 11.05.2023 и от 15.05.2023.

В рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от исполнения Договора, заключенного по итогам электронного аукциона, а также признаков недобросовестности в поведении Общества.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 09.08.2022 №1397 Правила №1211 дополнены пунктом 9(1) в соответствии с которым сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Таким образом, воля законодателя направлена на исключение ответственности исполнителя вследствие обозначенных в указанном пункте обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Общество имело реальное намерение исполнить обязательства по Договору и предпринимало для этого соответствующие меры.

Следовательно, оспариваемое заключение, а также принятый на его основании приказ в части пункта 1.26 противоречит Закону № 223-ФЗ, Правилам №1211 и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам предпринимателя.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-23171/2023 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 №4802.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская