Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А73-3929/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2417/2022
21 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор»

на определение от 24 марта 2022 года

по делу № А73-3929/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визор»

о принятия обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Визор»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»

о взыскании 13 640 669 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визор» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Террастрой» о взыскании 13 640 669 рублей, составляющих долг по займу в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 954 751,22 рублей, рассчитанные по день фактической оплаты суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 917,80 рублей, рассчитанные по день фактической оплаты долга.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры.

В обоснование указано на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; продажа активов, сокрытие имущества, смена наименования юридического лица свидетельствуют о возможности возникновения сложностей при дальнейшем исполнении судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры истец указал факт прекращения права долевой собственности ответчика в размере 17/20 на объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый номер 27:23:0030308:810, этаж № 01, находящееся по адресу: <...>, пом. I (1-31), площадью 718,8 кв.м, смену наименования ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика запутать контрагентов в случае предъявления исковых требований и о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанных истцом обстоятельств недостаточно для принятия заявленной обеспечительной меры.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ущерб истцу или затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, не представлено.

Доводы истца, приведенные в жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, либо ответчик прекратил осуществление уставной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Изменение наименования ответчиком при недоказанности названных обстоятельств недобросовестного его поведения, также не может быть признаны достаточными для применения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2022 года по делу № А73-3929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь