Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-71402/2015

1076/2019-294361(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71402/2015
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з19 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В. при участии:

от АО «СитиИнвестБанк»: Аверина Д.А. по доверенности от 31.10.2016

от Ивановой М.А.: Тимофеев М.В.: по доверенности от 05.06.2019 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11054/2019) АО «СитиИнвестБанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-71402/2015/з19(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению АО «СитиИнвестБанк» о возмещении судебных расходов с ООО «Шарм»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

установил:

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны прекращено.

Определением от 23.03.2018 судебное заседание отложено на 20.04.2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим. Решением Верховного Суда РФ от 05.04.2018 дело отправлено на новое рассмотрение в части утверждения финансовым управляющим Чащина СМ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2016 года по делу № А56-71402/2015 рассмотрение вопроса об


утверждении финансового управляющего назначено на 14 июня 2018 года в 14 час. 35 минут.

Резолютивной частью определения от 14.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Рассмотрение отчета управляющего назначено на 30.08.2018.

В суд от АО «Сити Инвест Банк» поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит суд: - взыскать с ООО «Шарм» в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебные расходы, понесенные АО «Сити Инвест Банк» в связи с рассмотрением обособленных споров в деле № А56-71402/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо- Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации, в размере 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы отклонено. Заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «СитиИнвестБанк» просит определение суда первой инстанции от 15.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено заявление ООО «Шарм» о признании исковых требований Банка о взыскании с ООО «Шарм» судебных расходов в размере 455 000 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при наличии заявления о фальсификации договора от 01.11.2015 и отсутствие оригинала договора, суд не может признать доказанным факт наличия договорных отношений, полагает, что в наличие копии договора подтверждает наличие правоотношений. Банк полагает, что его требование о взыскании судебных расходов с ООО «Шарм» подтверждено представленными в дело документами, при этом не завершение производства по делу в отношении должника не является основанием для не возмещения судебных расходов. Кроме того, Банк полагает, что в отношении ООО «Шарм» подлежат применению положения статьи 111 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «СитиИнвестБанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника Ивановой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о проверке достоверности представленного АО «Сити Инвест Банк» договора № 1/11/15 от 01.11.2015, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, просил исключить этот документ из числа доказательств. При этом представитель должника просил суд назначить судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- в какой период времени был изготовлен договор № 1/11/15 от 01.11.2015.


- соответствует ли дата изготовления договора № 1/11/15 от 01.11.2015 дате, указанной в документе.

- имеются ли признаки искусственного старения договора № 1/11/15 от 01.11.2015.

Суд первой инстанции заявителю предлагал представить оригинал договора, о фальсификации которого заявлено.

В заседании 14.02.2019 представителем АО «СитиИнвестБанк» заявлено об отсутствии оригинала договора от 01.11.2015.

Как следует из заявления Банка, для обеспечения представления своих интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А., АО «СитиИнвестБанк» (далее – Банк) 01.11.2015 заключил договор с ООО «Эксперт Системс», сотрудники которого представляли интересы Банка при рассмотрении как основного дела, так и многочисленных обособленных споров.

Заявитель указывал на то, что кроме представления интересов Банка в судебных заседаниях, работники ООО «Эксперт Системс» осуществляли подготовку правовой позиции, а также составление процессуальных документов.

За оказанные услуги Банком на счет ООО «Эксперт Системс» перечислены денежные средства в размере 1 113 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.08.2018, в связи с чем, заявитель на основании ст. 102 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обратился в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А., в части возложения судебных издержек на ООО «Шарм».

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, должник ссылается на факт выдачи со стороны ООО «Эксперт Системс» доверенности Галаевой Э.О. на представление интересов в рамках настоящего дела 13.10.2015, что следует из протокола судебного заседания от 26.11.2015, тогда как само общество внесено в ЕГРЮЛ 21.10.2015, то есть доверенность выдана до создания ООО «Эксперт Системс». Кроме того, должник ссылается на то, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии трудовых отношений либо иных отношений Галаевой Э.О. и Авериной Д.А. с ООО «Эксперт Системс».

В свою очередь, Банк ссылается на то, что по договору от 01.11.2015, заключенному ООО «Эксперт Системс», последний не лишен права привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Заявляя о фальсификации договора от 01.11.2015 и указывая на необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документа, должник ссылается на отсутствие в договоре существенных условий, отсутствие в договоре условий об оказании услуг, перечисленных в акте и отчете, кроме того, должник полагает, что составление акта и оплата услуг через три года после заключения договора не соответствует обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации были направлены определения в экспертные учреждения, в соответствии с ответами которых для проведения экспертизы требуется оригинал исследуемого документа. Поскольку представитель Банка заявил об отсутствии оригинала договора от 01.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы невозможно, в связи с чем, отклонил ходатайство о фальсификации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При наличии заявления о фальсификации доказательства – договора от 01.11.2015 и в отсутствие оригинала данного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нельзя признать доказанным факт наличия договорных отношений.

Также суд первой инстанции указал, что Банком не опровергнуты доводы должника о выдаче доверенности представителям 13.10.2015, то есть еще до создания ООО «Эксперт Системс», на основании договора с которым, по утверждению заявителя, оказывались услуги по представлению интересов, тогда как соответствующий договор в материалы дела также не представлен.

Оценивая доводы подателя жалобы и возражения должника, наряду с имеющимися в деле материалами, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Действительно, возникновение соответствующих обязательств между потенциальными участниками гражданского оборота предполагает надлежащее их оформление в порядке, установленном законом и действующими иными нормативно-правовыми актами, притом, что придание данному обязательству публичности, исходя из указания на него в рамках судебного спора, также предопределяет надлежащую добросовестность соответствующих лиц при оформлении и возможном исполнении обязательств.

Как полагает апелляционный суд, с учетом заявленных в рамках судебного спора возражений относительно возможной фальсификации доказательств, в том числе, предполагающих проведение проверки на предмет давности их заключения и оформления, заинтересованному лицу (в данном случае, Банку) ничто не мешало надлежащим образом опровергнуть возникшие сомнения, посредством


представления всей совокупности оригиналов первичных документов, указывающих на факт заключения и исполнения определенного обязательства, оформленного двусторонним договором между заказчиком и исполнителем.

Как полагает апелляционный суд, Банк ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции вышеназванные сомнения должным образом не развеял, при этом не представил судам убедительных пояснений относительно причин утраты оригинала договора от 01.11.2015 № 1/11/15, якобы заключенного между Банком и ООО «Эксперт Системс» по предмету оказания Банку, как заказчику юридических, информационных и консультационных услуг в связи с наличием у Банка статуса кредитора в деле о банкротстве Ивановой М.А. В свою очередь, отсутствие оригинала договора действительно предопределяет фактическую невозможность проведения экспертных исследований на предмет давности его изготовления, притом, что документов первичного бухгалтерского учета и документооборота как Банка, так и ООО «Эксперт Системс», в которых были бы отражены соответствующие обязательства, также в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со стороны заявителя не представлено должного объема сведений относительно взаимоотношений лиц, указываемых в качестве представителей Банка и потенциальных сотрудников (либо привлеченных лиц) ООО «Эксперт Системс» непосредственно с ООО «Эксперт Системс», что не позволяет суду в полной мере оценить доводы Банка в части соотнесения представительских услуг, оказываемых Банку со стороны представителей – физических лиц, как услуг, оказываемых Банку со стороны ООО «Эксперт Системс». Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по своему предмету представленный только в копии договор от 01.11.2015 имел неконкретный характер, тогда как предложенный заявителем в качестве доказательства отчет об оказанных услугах содержал достаточно обширный перечень услуг, включающий в себя и анализ нормативной базы и судебной практики, а также участие в ряде судебных заседаний по различным обособленным спорам в деле о банкротстве Ивановой М.А., в том числе по спорам процедурного характера, а также по требованиям кредитора. Какой либо взаимосвязи между ООО «Эксперт-Системс» и представителями, фактически участвовавшими в ряде обособленных споров в качестве представителей Банка, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Эксперт Системс» производило выплату вознаграждений в пользу определенных сотрудников либо привлеченных лиц, указанных в качестве представителей Банка, наряду с обязательными отчислениями в бюджет, также не представлено. Соответственно, возможные расходы, в случае их реального несения Банком, как кредитором в деле о банкротстве по конкретным обособленным спорам должны предъявляться и рассматриваться в рамках данных споров, с представлением всего объема доказательств, подтверждающих не только наличие соответствующих обязательств у такого кредитора по отношению к представителю, но и объем соответствующих услуг представителя, при доказывании относимости услуг представителя к контрагенту по договору в качестве исполнителя..

Относительно довода подателя жалобы в части признания долга по судебным расходам со стороны ООО «Шарм», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что лицо, подписавшее заявление о признании долга со стороны ООО «Шарм» (генеральный директор Коржов О.И.), было утверждено в данном качестве в процедуре банкротства Ивановой М.А. (обладавшей статусом единственного участника ООО «Шарм»), при осуществлении голосования по вопросу избрания финансовым управляющим должника, кандидатура которого


ранее была предложена Банком, как кредитором-заявителем в деле о банкротстве Ивановой М.А. В этой связи следует критически отнестись к соответствующему волеизъявлению данного лица, притом, что статус Ивановой М.А. в качестве участника ООО «Шарм» юридически не прекращен, и данное лицо выразило возражения по заявлению Банка.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-71402/2015/з19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян Л.С. Копылова