Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А36-1077/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1077/2020
г. Липецк
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 058S19200000017 от 14.01.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции в размере 20 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.05.2020 года,

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виола» (далее – заявитель, ООО «Виола») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, ГУ-ПФ) о признании недействительным решения № 058S19200000017 от 14.01.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции в размере 20 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 года заявление ООО «Тихий дон» принято и возбуждено производство по делу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.0206 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом мнений представителей заинтересованного лица, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «Виола» в судебном заседании пояснил, что факт нарушения срока не оспаривает, но просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, выражающиеся в незначительном нарушении срока, своевременном предоставлении сведений за предшествующие периоды и добросовестном исполнении обязательств страхователя в отношении работников по оплате страховых взносов.

Представители ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области возражали против удовлетворения требований заявителя, указав, что заинтересованное лицо не наделено полномочиями по учету смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области также указал, что в связи с реорганизацией наименование ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области изменилось на ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное).

На основании ст. 124 АПК РФ суд указывает на изменение наименования заинтересованного лица на ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Согласно свидетельству серии 48 № 001100465 ООО «Виола» зарегистрировано, о чем 15.11.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из карточки юридического лица ООО «Виола» поставлено на учет в ГУ УПФР 22.01.2018 года и в силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем.

Из материалов дела усматривается, что ведущим специалистом-экспертом отдела ПУ ФИО3 была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета – ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за октябрь 2019г., предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки данных сведений указанным должностным лицом ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области был составлен акт № 058S18190007166 от 28 ноября 2019 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

По итогам рассмотрения акта проверки № 058S18190007166 от 28 ноября 2019 года заместителем начальника ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области ФИО4 принято решение № 058S19200000017 от 14.01.2020 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – решение № 058S19200000017).

Копия указанного решения № 058S19200000017 от 14.01.2020 года была направлена в адрес Общества 21.01.2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 100 - 107).

Судом установлено, что на основании решения № 058S19200000017 от 14.01.2020 года ООО «Виола» было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что решение № 058S19200000017 от 14.01.2020 года является незаконным и необоснованным ООО «Виола» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 16 и 17 Закона 27-ФЗ устанавливаются права, обязанности и ответственность органов Пенсионного фонда РФ. В частности пенсионный фонд на основании абз. 7 ст. 16 данного Закона наделен полномочиями по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 года № 83п.

В ходе проведенной проверки установлено, что отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года в отношении 40 застрахованных лиц была направлена посредством телекоммуникационной связи и поступила в ГУ УПФР только 19.11.2019 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, на два рабочих дня с учетом того, что 18.11.2019 года, 19.11.2019 года являются нерабочими днями (см. протокол проверки отчетности, л.д. 85).

Факт представления отчетности за октябрь 2019 года с нарушением установленного Законом № 27-ФЗ срока представителем ООО «Виола» не оспаривался.

ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области документально подтверждено нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Принимая во внимание, что отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года заявителем была представлена с нарушением срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении 40 застрахованных лиц суд полагает, что заинтересованным лицом правомерно определен штраф в размере 20 000 руб. (40 х 500 руб.).

Оценив довод заявителя относительно необходимости уменьшения размера штрафа, а также возражения заинтересованного лица, заключающие в отсутствии у него полномочий по учету смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П отражено, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судом установлено, что действующая до 1 января 2015 года статья 44 Закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу.

Между тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 года № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В данном постановлении Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В рассматриваемом заявлении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ООО «Виола» были приведены, в том числе следующие: незначительный период просрочки; допущенное нарушение совершено впервые; допущенное нарушение носит формальный характер и не повлекло негативных последствий для бюджета; отсутствие задолженности по страховым взносам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие привлечение ранее страхователя к ответственности, предусмотренной части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд полагает, что выявленное Управлением правонарушение, зафиксированное в решении № 058S19200000017 от 14.01.2020 года, Обществом совершено впервые.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст.55 (ч.3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 той же статьи.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить также, что при избрании той или иной меры ответственности необходимо исходит не только из необходимости ее дифференциации, но и неотвратимости наступления в каждом конкретном случае совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательств и обстоятельства правонарушения, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, совершение нарушения впервые, незначительность периода просрочки представления отчетности (два рабочих дня), отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также задолженности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также принцип неотвратимости наступления ответственности арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера санкции по ч.4 ст.17 Закона № 27-ФЗ до 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № 058S19200000017 от 14.01.2020 года подлежит признанию недействительным (незаконным) в части привлечения ООО «Виола» к ответственности в виде штрафа размере 18000 руб. (20000 руб. – 2000 руб.).

В остальной части решение № 058S19200000017 от 14.01.2020 года является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения № 058S19200000017 от 14.01.2020 года (см. платежное поручение № 267 от 18.02.2020, л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области № 058S19200000017 от 14.01.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции в размере 18 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной в размере 3000 руб.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова