Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А10-4454/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4454/2023
17 сентября 2024 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2024 года по делу № А10-4454/2023 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании 1 024 256,99 руб. – задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с января 2023 года по апрель 2023 года, 852,15 руб. – законной неустойки с 20.02.2023 по 19.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варистор» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль - апрель 2023 г. в размере 201 376 руб. 98 коп., пени в размере 409 885 руб. за период с 14.02.2023 по 03.10.2023 с последующим начислением,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ООО «Энергосбыт +»

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт» – Цыренова О.В., представитель по доверенности № 6/ТП от 07.11.2023 (присутствует удаленно),

от ООО «Варистор» – Науменко К.М., представитель по доверенности от 09.01.2024,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее-ответчик, ООО «Варистор») о взыскании 1 024 256,99 руб. – задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с января 2023 года по апрель 2023 года, 852,15 руб. – законной неустойки с 20.02.2023 по 19.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К производству суда также принят встречный иск ООО «Варистор» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период февраль - апрель 2023 г. в размере 201 376 руб. 98 коп., пени в размере 409 885 руб. за период с 14.02.2023 по 03.10.2023 с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт» отказано.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Варистор» от встречного иска в части взыскания долга в размере 201 376 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части встречный иск ООО «Варистор» удовлетворен. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ООО «Варистор» взыскана неустойка в размере 519 848 руб. за период с 14.02.2023 по 29.03.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что разногласия сложились по категории «электроэнергия, переданная по иным договорам оказания услуг по передаче», а именно по подкатегориям: передано по прямым договорам (ДКП) (точка поставки ООО «Интерьер+» бывший потребитель ООО «Энергосбыт+» за период с января по апрель 2023, передано по потребителям Заказчика, право заключения договоров оказания услуг по которым передано ПАО «Россети-Сибирь» (котел-сверху) (точка поставки УФСИН по РБ ИК-8) за период апрель 2023.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении

исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и указывая, что истец

необоснованно включил объем электроэнергии в фактические потери в сетях ответчика, и предъявил к взысканию сумму стоимости указанных потерь, не учел, что в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 АО «Читаэнергосбыт» было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения с 08.12.2021 года, о чем 23.11.2021 направлено уведомление № 7006-17-17 в ООО «Энергосбыт+».

По мнению заявителя жалобы, учитывая расторжение с 08.12.2021 договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 818-00017 от 01.01.2015, в силу ст. 416 ГК РФ прекратились и договорные отношения между ООО «Энергосбыт+» и третьими лицами (потребителями/покупателями), между ООО «Энергосбыт+» и ООО «Варистор», между Ответчиком и третьими лицами (потребители/покупатели ООО «Энергосбыт+»).

По мнению заявителя, если сетевая организация вправе требовать оплаты бездоговорного потребления, то именно на ней лежит обязанность приобрести у гарантирующего поставщика указанный объем электрической энергии в составе объема фактических потерь, так как бывшие потребители ООО «Энергосбыт+» были своевременно уведомлены о прекращении снабжения электрической энергии с 08.12.2021 в связи с расторжением договора купли продажи между энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком и о необходимости заключения соответствующих договоров, уклонившись от обязанности заключить новые договоры, обеспечивающих продажу электроэнергии в установленный срок до 08.02.2022.

Истец считает, что для расчета количества электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, следует учитывать объем переданной электроэнергии потребителям Заказчика, право заключения договоров оказания услуг, по которым передано ПАО «Россети Сибирь» в меньшем количестве, а именно 2759843 кВт/ч.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, недостаточно разобравшись в обстоятельствах дела, ошибочно принял позицию ООО «Варистор», тем самым создав ситуацию, когда один и тот же объем электроэнергии учитывается дважды при расчете потерь и в объеме «отпущено в сети смежных сетевых организаций» и в объеме «передано потребителям Заказчика». В связи с указанным для сетевой организации безосновательно оставлен объем полезного отпуска в редакции ООО «Варистор», тем самым уменьшен объем потерь (эл/энергия, приобретаемая в целях компенсации потерь) на 143600 кВт/ ч.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, решение суда первой инстанции просит

оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. В отзыве ООО «Варистор» указывает на то, что ранее арбитражными судами рассматривались аналогичные споры за иные спорные периоды с участием тех же лиц, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований истца было отказано. Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе по настоящему делу истец не приводит. Ответчик в отзыве ссылается на то, что объем электрической энергии, предъявляемой истцом в качестве потерь, фактически не был утерян ответчиком, а полностью передан конечным потребителям электроэнергии, имеющим заключенные с ООО «Энергосбыт+» договоры энергоснабжения (купли-продажи). Все потребители, потребление электроэнергии которых истец считает потерями ООО «Варистор», имеют надлежащим образом заключенные договоры энергоснабжения (купли-продажи) с ООО «Энергосбыт+», что подтверждается копиями данных договоров, представленными в материалы дела. Факт наличия у потребителей договоров энергоснабжения либо купли-продажи истцом не оспаривается. При наличии у потребителей заключенных договоров энергоснабжения либо купли-продажи, потребление электрической энергии данными потребителями не может считаться бездоговорным. Договоры не являются расторгнутыми.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме.

Представитель ООО «Варистор» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016- П/2016 от 25.04.2016, в пункте 4.4. договора согласовано, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, исполнитель (ответчик) определяет объем электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

АО «Читаэнергосбыт» обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ООО «Варистор», а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2 договора).

Приложениями № 1, № 2.1, № 2.2, № 2.3 к договору стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, существенные условия в разрезе точек поставки по юридическим и физическим лицам, перечень точек присоединения смежных ТСО к сети исполнителя.

При расчете потерь за спорный период между сторонами возникли разногласия по потребителю ООО «Энергосбыт+» - ООО «Интерьер плюс» за январь 2023 г. в объеме 41 221 кВт/ч, за февраль 2023 г. в объеме 47 591 кВт/ч, за март 2023 г. в объеме 54 228 кВт/ч., за апрель 2023 г. в объеме 49 338 кВт/ч.

Истец указал, что в связи с расторжением между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбы+» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с 08.12.2021 потребитель ООО «Энергосбыт+» с 08.02.2022 не заключил договор.

Как следует из справок расчета потерь электроэнергии в сетях ООО «Варистор» за период январь 2023 – апрель 2023 года, приложенных к исковому заявлению, в графе «передано по иным договорам оказания услуг по передаче», объем разногласий составил за январь 2023 г. - 41 221 кВт/ч, за февраль 2023 г. - 47 591 кВт/ч, за март 2023 г. - 54 228 кВт/ч., за апрель 2023 г. - 49 338 кВт/ч по потребителю ООО «Интерьер плюс».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, пришел к выводу о том, что истец необоснованно включил объем электроэнергии за период с января 2023 по апрель 2023 года на сумму 1024256,99 руб. в

фактические потери в сетях ответчика, поскольку указанный объем принят конечными потребителями на основании заключенных договоров.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не обязан оплачивать потери электрической энергии ввиду их отсутствия в объеме, заявленном в иске. Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 года по делу № А10-3350/2022 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Названным судебным актом установлено отсутствие при аналогичных обстоятельствах бездоговорного потребления, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и потребление электроэнергии осуществлено в установленном действующим законодательством порядке. Само по себе отсутствие между энергоснабжающей организацией и потребителями в письменном виде договоров энергоснабжения не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Пунктом 57 Основных положений № 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключён такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объёме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:

заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);

оплатить электрическую энергию (мощность), потреблённую указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований по истечении 30 дней после дня получения данного уведомления владельцем указанных энергопринимающих устройств сетевая организация принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии указанными энергопринимающими устройствами путём введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 настоящего документа и по обеспечению оплаты владельцем указанных энергопринимающих устройств объёма электрической энергии (мощности), потреблённой указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО «Энергосбыт+»), потребители энергосбытовой организации по истечении двухмесячного срока со дня такого расторжения не заключили договоры с гарантирующим поставщиком и продолжили потреблять электроэнергию в соответствии с договорами, заключёнными с энергосбытовой организацией. Обстоятельства исполнения потребителями своих обязательств перед энергосбытовой организацией в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Между тем, истец полагает, что ответчик необоснованно определяет объем фактических потерь электрической энергии, исключая объем электрической энергии, поставленной ООО «Энергосбыт+» по расторгнутому договору купли-продажи электроэнергии согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442) договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать

стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений № 442).

В силу пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 29 Основных положений № 442 предусмотрено, что по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно материалам дела потребители, энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии, имеют надлежащим образом заключенные договоры энергоснабжения (купли – продажи) с ООО «Энергосбыт+», оснований считать данные договоры автоматически расторгнутыми в связи с расторжением договора между истцом и ООО «Энергосбыт+», как полагает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие

заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Материалами дела установлено, что потребители, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

При этом истец не оспаривает факт технологического подключения потребителей к сетям, находящимся во владении ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителями само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание наличие неразрешённого на момент рассмотрения настоящего дела судебного спора между энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком, касающегося права ООО «Энергосбыт+» распоряжаться электрической энергией в интересах данных потребителей, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Также при расчете потерь за спорный период между сторонами возникли разногласия за период апрель 2023 года в точке ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ в объеме 143600 кВт/ч по ПС-34/10кВ «Строительная».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вошедшая в сети ООО «Варистор» электрическая энергия по данному потребителю в объеме 143600 кВт/ч

полностью передана в сети ПАО «Россети Сибирь» и не должна учитываться в качестве полезного отпуска.

Между тем, принимая во внимание технологическое присоединение к сетям ответчика энергопринимающих устройств ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ (акт техприсоединения от 09.01.2023), включение данной точки поставки в Приложение № 2.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-П/2016 от 25.04.2016, ведомость объемов передачи электрической энергии за апрель 2023 года потребителям АО «Читаэнергосбыт», указанный истцом объем электроэнергии не может являться потерями.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что потребленная конечным потребителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ электрическая энергия не является потерями в соответствии с действующим законодательством, а оплата за нее не может быть взыскана с ООО «Варистор».

Довод апеллянта о том, что один и тот же объем электроэнергии учитывается ответчиком дважды при расчете потерь и в объеме «отпущено в сети смежных сетевых организаций» и в объеме «передано потребителям Заказчика», следовательно, уменьшен объем потерь на 143600 кВт/ч., опровергается материалами дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2024 года по делу № А10-4454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО1