Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А47-346/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6657/17

Екатеринбург

13 октября 2017 г. Дело № А47-346/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАРОДНЫЕ ОКНА - 1» (далее – общество «Народные окна-1», заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2017 по делу № А47-346/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Народные окна-1» (ИНН: 5614028744, ОГРН: 1065614059796) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.08.2015 по иску общества «Народные окна - 1» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН: 5607042547, ОГРН: 1095658029500, далее – общество «Жилсервис») о взыскании долга по договору поставки от 27.11.2013 в сумме 636 375 руб. и пени в сумме 447 383 руб.

50 коп.; по договору поставки от 27.11.2013 долга в сумме 468 858 руб. и пени в сумме 447 383 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.04.2016 (судья Калитанова Т.В.) заявление общества «Народные окна - 1» о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда удовлетворено.

Общество «Народные окна - 1» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер во исполнение судебного акта.

Определением суда от 07.08.2017 (судья Юдин В.В.) заявление общества «Народные окна - 1» судом оставлено без удовлетворения.

Истец повторно обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения третейского суда следующими способами:

1. запрещения обществу «Жилсервис» заключать договоры уступки права требования (цессии) до полного исполнения решения третейского суда,


действующего при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «СИРИУС» г. Орска Оренбургской области, о взыскании в пользу общества «Народные окна-1» основного долга по договору поставки от 27.11.2013 в сумме 636375 руб.00 коп. и пени в сумме 447 383 руб.50 коп. и основного долга по договору поставки от 27.11.2013 в сумме 468 858 руб. 00 коп. и пени в сумме 447 383 руб.50 коп., а также расходов, произведенных на оплату третейского сбора в размере 15 000 рублей, расходов, понесенных при составлении искового заявления в сумме 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

2. запрещения НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» производить оплату по договорам, заключенным с обществом «Жилсервис», путем перечисления денежных средств на расчетные счета иных юридических и физических лиц, в том числе по договорам цессии с обществом «Уралстройгарант».

Определением суда от 16.08.2017 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2017 (судья Махрова Н.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Народные окна - 1», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение от 16.08.2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод относительно того, что истцом не доказано отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку ответы судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017, 11.08.2017 подтверждают данные обстоятельства.

Кроме того, кассатор полагает необоснованными выводы суда о недоказанности совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Должник начал заключать договоры уступки права требования (цессии) с момента, когда заявителем был передан исполнительный лист в банк для наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете.

Заявитель жалобы считает ошибочным утверждение суда о недоказанности того, что сумма заявленных исковых требований является значительной для истца, а также факта затруднительности исполнения судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, не принял во внимание, что должник ведет активную хозяйственную деятельность с обществом НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области», что также свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств.


В отзыве на кассационную жалобу общество «Жилсервис» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обеспечение исполнения решения может быть принято арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника по основаниям, в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку местом нахождения Постоянно действующего экономического третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" является г. Орск Оренбургской области, суд первой инстанции верно установил, что заявление об обеспечении исполнения решения третейского суда, правомерно подано в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у


должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Неисполнение обществом «Жилсервис» решения третейского суда в добровольном порядке само по себе не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, также не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо нанесение значительного ущерба, которое необходимо предотвратить.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия активной хозяйственной деятельности у должника с НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области» правомерно не принят судом во внимание, поскольку само по себе


запрещение осуществлять действия при наличии имеющегося исполнительного производства может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не являющихся участниками спора, к которым не заявлены какие-либо требования, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Народные окна – 1» не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2017 по делу № А47-346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАРОДНЫЕ ОКНА - 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук