Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А10-1336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1336/2021
01 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032322600187, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия – ФИО3 о признании незаконным постановления от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.06.2020 № 16365/20/03025-ИП,


при участии в судебном заседании

от ИП ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.10.2020, паспорт, диплом;

от МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия: не явился, извещен, надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка представителя;

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 (служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от АО «Россельхозбанк»: не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле: извещены, не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия – ФИО3 (далее – УФССП России по Республике Бурятия, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.06.2020 № 16365/20/03025-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Корал», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания», ФИО5, ФИО6, арбитражный управляющий ООО «ТДН на Проспекте», ООО «ТДН Плюс», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии» - ФИО7 и арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, ООО «Надежда», ООО «Корал», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда» – ФИО8

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2945/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Коралл», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264 866 622,22 руб. Одновременно решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества. На основании исполнительного листа, постановлением от 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 16365/20/03025-ИП. 03.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 542 063,56 руб. Заявитель считает, что постановление вынесено преждевременно, поскольку решением суда одновременно обращено взыскание на заложенное имущество. Требование взыскателя могло быть удовлетворено из выручки от реализации заложенного имущества. В связи с тем, что правом проведения торгов должник не обладает, и у него отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое постановление недействительным.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 вручено должнику 28.07.2020. Должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. В связи с тем, что должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не представлены 03.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным-приставом соблюден, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора в том случае, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный пристав просил отказать в удовлетворении требований заявителя (отзыв л.д. 24. т.1, л.д. 2-3, т.2).

АО «Россельхозбанк» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 118-119, т.1).

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО8 представлен отзыв, согласно которого финансовый управляющий заявленные требования поддержала, просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (л.д. 143-144, т. 1).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 по делу № А10-2945/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Коралл», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264 866 622,22 руб. Указанным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества (л.д. 92-107, т.1).

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 22.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033904784-033904787 (л.д.29-37, т.1).

На принудительное исполнение в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия поступил указанный исполнительный лист.

Постановлением от 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 16365/20/03025-ИП в отношении ФИО2 (л.д.26, т.1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится отметка о получении постановления должником 28.07.2020.

Постановлением от 20.06.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Коралл», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания» объединены в сводное исполнительное производство № 16345/20/03025-СВ (л.д. 25, т.1).

03.10.2020 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 18 524 063,56 руб. (л.д. 28, т.1).

10.07.2020, 16.07.2020, 17.09.2020 постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника.

08.12.2020 меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 отменены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3587/2020 от 18.11.2020 заявление АО «Россельхозбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

08.12.2020 исполнительное производство № 16365/20/03025-ИП приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

В рамках исполнительного производства № 16345/20/03025-ИП возбужденного в отношении ФИО6 Судебным приставом-исполнителем арестовано заложенное имущество на сумму 29 657 769,13 руб. Исполнительное производство приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. Имущество отозвано с торгов арест снят.

По исполнительному производству № 16344/20/03025-ИП в отношении ООО «Важенка» арестовано имущество на сумму 5 064 000,00 руб. 26.10.2020 имущество передано на торги.

По исполнительному производству № 16360/20/03025-ИП в отношении ООО «Гран» арестовано заложенное имущество на сумму 3 744 113,3 руб., исполнительное производство приостановлено на основании определения суда о введении процедуры банкротства. Имущество отозвано с реализации, арест снят.

По исполнительному производству № 16361/20/03025-ИП в отношении ООО «Коралл» арестовано заложенное имущество на сумму 27 861 750,00 руб. исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Имущество отозвано с реализации, арест снят.

По исполнительному производству № 16408/20/03025-ИП в отношении ООО «Мясной дом Бурятии» арестовано имущество на сумму 1 600 000 руб. Исполнительно производство приостановлено на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве, имущество отозвано с реализации, арест снят.

В отношении должника ООО «Надежда» в ходе исполнительного производства № 16337/20/03025-ИП арестовано имущество на сумму 24 211 500 руб. Исполнительное производства приостановлено на основании определения суда о введении процедуры банкротства. Имущество отозвано с реализации, арест снят.

По исполнительному производству № 16364/20/03025-ИП в отношении ООО «Пищевая компания» судебным приставом недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие обществу не выявлены.

В ходе исполнительного производства № 16359/20/03025-ИП в отношении ООО «СПК «Надежда» наложен арест на заложенное имущество на сумму 27 558 850,62 руб. Исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры банкротства. Имущество отозвано с реализации, арест снят.

По должнику ООО ТДН на Проспекте» исполнительное производство № 16363/20/03025-ИП согласно ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество не установлено.

Исполнительное производство № 16362/20/03025-ИП в отношении ООО «ТДН Плюс» приостановлено в связи с определением суда о введении процедуры банкротства.

В ходе исполнительного производства № 16358/20/03025-ИП в отношении ООО «Торговый дом Надежда» судебным приставом-исполнителем имущество не обнаружено.

В ходе исполнительного производства № 24451/19/03025-ИП в отношении ФИО5 исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры банкротства.

Общая сумма арестованного имущества составила 119 697 983,05 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, возражения судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявление ИП ФИО2 поступило в суд 23.03.2020, оспариваемое постановление получено им 23.03.2020, срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП ФИО2 28 июля 2020 года, пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок оплата задолженности не произведена.

Доказательств, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения обусловлено независимыми от должника обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с необходимостью удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» за счет средств от реализации заложенного имущества, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 18 542 063,56 руб. при соблюдении требования о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Принятие постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, должники вправе обжаловать такое взыскание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет право суду с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 -3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заявлении ИП ФИО2 не ссылается на необходимость освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом споре таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

В целях рассмотрения вопроса об уменьшении исполнительского сбора суд предлагал заявителю представить соответствующие пояснения. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил предложенные судом документы, более того, в судебном заседании 25.05.2021 представитель заявителя пояснил, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Судом не установлено наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16365/20/03025-ИП в срок для его добровольного исполнения. Ссылка заявителя на отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в срок, содержащегося в исполнительном документе требования в связи с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество, судом признана необоснованной по изложенным выше основаниям.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения судом размера исполнительского сбора, судом также не установлено.

На основании изложенного, оснований как для освобождения ИП ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, так и для снижения его размера не имеется.

Учитывая, что судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 отсутствуют, заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская