Решение от 29 января 2019 г. по делу № А53-26544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26544/18
29 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЭлТех Проект» ИНН <***>, ОГРН <***>, акционерного общества «ЭлТех СПб» ИНН <***>, генерального директора акционерного общества «ЭлТех Проект» ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи»

о признании незаконным решения от 13.04.2018 № РНП-61-63

при участии: от заявителя: представители ФИО3; от заинтересованного лица: представитель ФИО4;

установил:

акционерное общество «ЭлТех Проект» (далее по тексту заявитель, исполнитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее по тексту управление, Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.04.2018 № РНП-61-63 о включении сведений об акционерном обществе «ЭлТех Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – Заказчик, третье лицо, МБУЗ «ГБСМП»).

В распоряжение суда от генерального директора акционерного общества «ЭлТех Проект» ФИО2 и акционерного общества «ЭлТех СПб» (учредителя заявителя) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заявителей, которое было

мотивировано тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает их права и законные интересы. Заявленное ходатайств судом было рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителей в судебное заседание явился и пояснил суду, что при принятии оспариваемого акта антимонопольный орган в нарушение части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не исполнил обязанность по проверке достоверности фактов, изложенных в представленных Муниципальным бюджетным учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее - Заказчик) документов, поскольку включение в реестр допускается только в случае подтверждения достоверности изложенных заказчиком фактов. Исполнителем были формально нарушены сроки выполнения проектных работ при наличии просрочки со стороны Заказчика.

Представитель УФАС в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку факт неисполнения условий контракта исполнителем установлен, порядок расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюден.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что предоставляет суду право рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями статьии156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании состоявшемся 14.01.2019

объявлялся перерыв до 21.01.2019 до 16 час. 30 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в проколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

03.12.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zаkuркi.gоv.гu размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Строительство лечебных корпусов МБУЗ «ГБСМП» по адресу: Большой Проспект, 16 в г. Таганроге» (номер извещения № 0158300007815000865), начальная (максимальная) цена контракта составляет 35 593 565 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.01.2016 № ПРО2 победителем признано АО «ЭлТех Проект», предложившее наиболее низкую цену контракта - 16 800 000 руб.

05.02.2016 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (Заказчик) и АО «ЭлТех Проект» (Исполнитель) заключен договор № 865 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта «Строительство лечебных корпусов МБУЗ «ГБСМП» по адресу: Большой проспект, 16 в г. Таганроге». (далее – Договор).

Состав работ и требования к выполняемым работам согласованы сторонами в техническом задании на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Цена контракта составляет 16 800 000 руб.

Пунктом 5.1. договора установлена общая продолжительность работ (с учётом прохождения государственной экспертизы и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта) до 15.10.2016.

Договором установлено, что после выполнения работ в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 2 к договору) Исполнитель передает Заказчику материалы по акту приемки выполненных работ и накладной ( п.4.2. Договора).

Пунктом 8.2. Договора установлен право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней.

Поскольку к установленному сроку работы исполнителем не были исполнены, Заказчик своим решением от 30.01.2018 № 399 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора указанного выше договора на основании п. 8.2. договора в связи с просрочкой исполнителем согласованных работ.

Заказчик направил в распоряжение Ростовское УФАС России информацию и документы об одностороннем отказе от исполнения договора для их рассмотрения и включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ростовское УФАС России, рассмотрев обращение, представленное заказчиком о включении в реестр недобросовестных поставщиков АО «ЭлТех Проект», 13.04.2018 вынесло решение № РНП-61-63 о включении сведений в отношении общества, его учредителе АО «ЭлТех СПб» (ИНН <***>) и генеральном директоре ФИО2 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с включением сведений в отношении общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) в числе прочего регламентированы основания для расторжения контракта, а также процедура ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и основания для включения в такой реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании указанной нормы, а также пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе) Пунктом 16 статьи 95 Закона о контрактной системе также установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный

орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Таким образом, исходя из положений Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках контракта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной им проверки установит факт направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела основанием для включения сведений об Обществе (а также его учредителе и руководителе) в реестр недобросовестных поставщиков послужило обращение заказчика по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, такое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.2. Договора от 05.02.2016 № 865 установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней.

Как следует из пункта 3.1. Договора и технического задания к Договору работы исполнителя сводятся к следующему: 1) разработать проектную и рабочую документацию для объекта «Строительство лечебных корпусов МБУЗ «ГБСМП» по адресу: Большой проспект, 16 в г. Таганроге», 2) согласовать проект со всеми заинтересованными организациями и инженерными службами, 3) выполнять функции заявителя (на основании полномочий переданных ему Заказчиком) и предоставить в учреждение, проводящее государственную экспертизу, проектную и рабочую документацию для проведения государственной экспертизы, 4) заключить с учреждением, проводящим государственную экспертизу договор на проведение государственной экспертизы и оплатить

государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, 5) в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы Исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате за свой счет повторной государственной экспертизы до получения положительного заключения (заключение договора на повторное прохождение экспертизы в течение одного месяца с момента получения отрицательного заключения), 6) осуществлять авторский надзор за ходом строительно-монтажных работ на объекте.

Пунктом 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом.

В соответствии ст. 759 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 760 гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 865 сторонами определено, что Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора передать Исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ (п. 3.3.1), организовать контроль за ходом, качеством и сроками выполнения работ (п. 3.3.3), проверять состав и комплектность представленной Исполнителем документации (п. 3.3.5), оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ по Договору (п. 3.3.6).

Частью 6 ст. 48 градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 3.3.1 Договора (Приложение № 2 к Техническому заданию, приложение № 1 к Договору), Заказчик обязан в течение 10 дней с даты подписания Договора представить Исполнителю исходные данные, градостроительный план земельного участка, все имеющиеся у него документы, информацию, необходимые для выполнения работ по Договору. Учитывая срок подписания Договора № 865 05.02.2016 срок представления исходных данных определён для Заказчика не позднее 19.02.2016 года.

Согласно представленным в дело документам, а именно письма исх. МБУЗ «ГБСМП» № 4615 от 04.10.2016 (о технических условиях по теплоснабжению), исх. МБУЗ «ГБСМП» № 4785 от 14.10.2016, исх. МКУ «Благоустройство» № 60.30.38/4303 от 14.10.2016 (технические условия по сбросу ливневых и поверхностных стоков), исх. № 2973 11.07.2017 (технические условия на пересечение железнодорожных путей проектируемым канализационным коллектором дождевой канализации), исх. МБУЗ «ГБСМП» № 5034 от 01.11.2016 (Технические условия для присоединения к электрическим сетям), исх. МБУЗ «ГБСМП» № 2991 от 12.07.2017 (Технические условия на подключение строительной площадки по строительству новых корпусов к сетям электроснабжения и водоснабжения), исх. МУП «Водоканал» № 2-1-101 от 26.09.2016 с уточнениями от 27.11.2017 за № 116-к (Технические условия и условия подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения) обязательства заказчика были исполнены с существенным нарушением срока, т.е. передача документов последовала с большим превышением годичного срока.

Заказчик в ходе исполнения Договора № 865 изменял исходные данные для проектирования. Границы проектирования были первоначально согласованы Заказчиком письмом исх. от 24.05.2016г. № 263-16, исх. от 21.06.2016г. № 2848. В дальнейшем они были им изменены путем исключения из технического задания переходной галереи (письмо МБУЗ «ГБСМП» исх. № 5463 от 14.12.2017г.) Письмом исх. № 739 от 28.02.2017 заказчик дал указание исполнителю при разработке проектной документации предусмотреть работы по демонтажу существующего пожарного резервуара и передал окончательные исходные данные для потребовавшейся корректировки раздела ПОС письмом исх. № 4406 от 10.10.2017. Далее уже на этапе повторного рассмотрения проекта государственной экспертизой заказчик письмом от 15.11.2017 исх. № 4960 уточнил Техническое задание и измелил вид строительства с «новое строительство» на «реконструкцию». А письмом от 14.12.2017 исх. № 5463 дал указание исполнителю не связывать технологический процесс проектируемых лечебных корпусов с действующим лечебным корпусом по причине необходимости принятия решения по ремонту и дальнейшей эксплуатации 8-ми этажного лечебного корпуса из-за осадка фундаментов здания.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1В дано определение терминов, используемых в строительстве: под «новым строительством понимается возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство, как правило, осуществляется на свободных территориях в целях создания новых производственных мощностей...» (п. 3.2. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации). Пункт 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,

площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;...» Таким образом, суд соглашается с позиций заявителя о том, что изменение условий технического задания в части изменения вида строительства приводит к необходимости проектирования разных видов объектов, что влияет на обязанности проектировщика.

В материалы дела также представлены обращения исполнителя и ответы заказчика о согласовании спецификации материалов и изделий. Первоначально заказчиком было согласовано оборудование письмами от 20.07.2016 исх. № 3333, от 15.09.2016 исх. № 4358, от 08.09.2016 исх. № 4129 на письма Исполнителя от 07.09.2016 г. Исх. № 507-16 и от 14.09.2016 исх. № 521-16. В последствии заказчик письмом исх. № 3267 от 01.08.2017 сообщил, что спецификации по разделу «Технологические решения» не может быть согласована и представил для доработки спецификации, в которые были внесены изменения в части производителей оборудования. Письмом от 01.08.2017 исх. № 3245 Заказчик информировал о необходимости замены оборудования в разделе проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» на аналогичное оборудование иного производителя. Письмами от 07.08.2017 исх. № 185-17 от 08.08.2017 исх. № 186-17, от 04.09.2017 исх. № 198-17 Исполнитель дал Заказчику обоснование по ранее выбранному оборудованию, информировал, что указанное оборудование было уже согласовано Заказчиком, что подтверждается ранее направленными письмами исх. от 20.07.2016 г. № 3333, исх. от 22.12.2016 № 4136, замена производителя оборудования повлечет за собой необходимость корректировки отдельных разделов проектной документации, что потребует существенных временных затрат и негативно скажется на срока подачи документации в экспертизу. В дальнейшем Заказчик согласовывал материалы и оборудование с Заказчиком.

Из пояснений представился, данным в судебном заедании следует, что согласования продолжались вплоть до 13.10.2017, о чем в материалах дела имеется распечатка переписки между адресами электронной почты заказчика и исполнителя (срок согласования оборудования составил 147 дней).

Статьей 314 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.»

Таким образом, заказчиком допускались нарушения сроков согласования материалов и оборудования в разумный срок, что в свою очередь явилось одной из причин нарушения Исполнителем согласованных в договоре сроков исполнения обязательства.

Описание фактических обстоятельств исполнения Договора исполнитель направил в Ростовское УФАС России с объяснением мотивов и указанием норм права по вопросу включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в котором указывало, что исполнителем выполнены работы при обстоятельствах просрочки заказчиком исполнения своих обязанностей и изменении им исходных данных в ходе проектирования, тогда как общество исполняло договор. Общество просило Ростовское УФАС России принять решение об отказе в его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, и одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе), соответственно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, а также положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что общество возражало относительно внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, считая только один факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по договору недостаточным обстоятельством, поясняло, что исполнителем выполнялись работы в условиях просрочки заказчика, общество является добросовестным исполнителем, представляло в Ростовское УФАС России документы, свидетельствующие о наличии просрочки заказчика при

выполнении работ по контракту, соответственно, при принятии оспариваемого решения данные факты должны были быть оценены антимонопольным органом и учтены при вынесении решения.

Суд соглашается с позицией представителя общества относительно того факта, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал полной оценки доводам общества и не исследовал представленные им документы (в том числе переписку сторон по истребованию у Заказчика необходимых для исполнения Контракта документов) и ограничился принятием решения на основании поступившего в его адрес уведомления заказчика.

Вместе с тем, оценив представленные обществом антимонопольному органу объяснения и документы, а также его фактические действия, суд пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение (в части исполнения контракта) имело место, как стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя. Суд не соглашается с позицией представителя УФАС, изложенной при рассмотрении настоящего дела, относительно которой к неисполнению контракта привели исключительно недобросовестные действия со стороны Исполнителя и у исполнителя присутствовало намерение по уклонению от исполнения контракта, с учетом следующего.

Доводы заявителя о том, что им выполнялись работы, предусмотренные договором в условиях просрочки заказчика подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу № А53-36770/17, из которого следовало, что суд учитывает наличие просрочки со стороны заказчика в предоставлении полного пакета необходимой и затребованных проектировщиком исходной документации. Так, судом установлено, что истцом полный пакет документации был представлен 01.11.2016 с учетом отсутствия замечаний по данной документации у подрядчика. Срок исполнения для ответчика условий договора наступил с 02.11.2016, срок выполнения работ по договору установлен – 255 дней, т.е., дата сдачи работ – 14.07.2017.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что в тот период времени, когда разработанная документация (по контракту), находилась на согласовании в государственной экспертизе, от заказчика поступило требование разработать документацию не на строительство нового объекта (что явилось предметом спорного контракта), а на реконструкцию уже существующего объекта (в последующем Заказчиком был заключён контракт на совершение именного данного действия), что так же в свою очередь является самостоятельным основанием говорить о недобросовестности Заказчика, поскольку практически после двух лет исполнения контракта, Заказчик утратил интерес к ранее выданному заданию.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного анализа норм глав 7 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности, лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2018 № РНП-61- 63 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о АО «ЭлТех Проект», (ИНН 7817332937), а также сведения об учредителе заявителя – АО «ЭлТех СПб» (ИНН 7813321571) и генеральном директоре заявителя противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем при подаче заявления в суд поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока и суд приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению, с учетом следующего.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание решения обществом не пропущен с учетом исчисления его с момента, когда общество узнало о нарушении его права (07.06.2018 по дате почтового отправления) и обратилось в арбитражный суд с заявлением 23.08.2018. Однако понимая, что общий срок с момента вынесения оспариваемого акта им пропущен, общество поставлен вопрос о его восстановлении.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, а срок на подачу заявления – восстановлению.

Суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание ненормативного правового акта, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечения доступа к правосудию.

С учетом приведенной выше правовой позиции, и с учетом анализа представленных в распоряжение суда документов суд приходит к выводу о том, что требования АО «ЭлТех Проект» подлежат удовлетворению, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2018 № РНП-61-63 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе АО «ЭлТех Проект» (ИНН <***>), а также сведения об учредителе заявителя – АО «ЭлТех СПб» (ИНН <***>) и генеральном директоре заявителя - признанию незаконными.

В процессе рассмотрения дела представителем заявителя заявлено устное ходатайство о немедленном исполнении настоящего судебного акта и в последующем поступили ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в ч. 7 – 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Поскольку решение суда не содержит каких либо обязывающих действий, а констатирует факт незаконности оспариваемого решения (как ненормативно - правого акта) суд не находит основания для удовлетворения заявления общества в данной части заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При подаче заявления в суд, обществом произведена уплата госпошлины в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 05.09.2018 № 94.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи заявления в суд.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2018 № РНП-61-63 вынесенное отношении акционерного общества «ЭлТех Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а так же сведений об учредителе юридического лица - акционерном обществе «ЭлТех СПб» (ИНН <***>) и генеральном директоре акционерного общества «ЭлТех Проект» ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭлТех Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук