Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А73-2788/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7227/2017
30 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Котиково» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12 августа 2017 года;

от акционерного общества «Хабаровскагроснаб»: ФИО4, представитель по доверенности от 12 декабря 2017 года № 27АА 1176918,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Котиково»

на определение от 2 ноября 2017 года

по делу № А73-2788/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

о взыскании с ОАО «Котиково» судебных расходов в размере 80 000 рублей по делу о признании ОАО «Котиково» несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу № А73-2788/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Котиково» (далее - ОАО «Котиково», должник).

Определением от 20 июня 2014 года в отношении ОАО «Котиково» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 13 ноября 2014 года (резолютивная часть от 12 ноября 2014 года) ОАО «Котиково» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «Хабаровскагроснаб» о признании недействительной сделки, которое определением от 22 мая 2017 года оставлено судом без удовлетворения.

Акционерное общество «Хабаровскснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Котиково» понесённых им в рамках рассмотрения указанного заявления судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением от 2 ноября 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО «Котиково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер расходов до 10 000 рублей, учитывая характер рассмотренного спора, не являвшегося сложным, объем совершенных представителем действий. Таким образом, в обоснование жалобы заявитель указывает чрезмерность заявленных к возмещению расходов. Кроме этого, полагает, что судом не выяснены существенные для рассмотрения данного вопроса обстоятельства, а именно согласно пункту 4.2 договора, заключенного между акционерным обществом «Хабаровскснаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, предусмотрено, что выплачиваемое вознаграждение в размере 80 000 рублей включает в себя вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, а оставшиеся 40 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Представитель акционерного общества «Хабаровскснаб» возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение своего требования ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 19 апреля 2017 года № 45 С-К, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, которая являлась исполнителем.

Согласно договору и материалам настоящего дела исполнителем подготовлено и представлено в суд заявление о пропуске срока исковой давности, отзыв на заявление, пояснения к возражениям на отзыв и к заявлению о дополнительных основаниях иска, представлялись интересы заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив представленный заказчиком в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19 апреля 2017 года № 45 С-К, суд первой инстанции установил, что вознаграждение исполнителя за оказанные по данному договору услуги составляет 80 000 рублей, которые согласно пункту 4.1 договора выплачиваются в два этапа:

40 000 рублей в срок до 15 мая 2017 года,

40 000 рублей в срок до 15 июля 2017 года.

Факт выплаты вознаграждения в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 31 мая 2017 года № 795, от 1 августа 2017 года № 1086.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, заявителю по обособленному спору АО «Хабаровскагроснаб» направило копию договора на оказание юридических услуг от 19 апреля 2017 года № 45 С-К, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7, раздел четвертый которого «расчеты между сторонами», определяющий размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения, имеет иное содержание.

Раздел четвертый договора, представленного суду первой инстанции, состоит из двух пунктов – 4.1 и 4.3, пункт 4.2 договора отсутствует.

Содержание пункта 4.1 договора, как выше указано, предусматривает вознаграждение исполнителя за оказанные по данному договору услуги в размере 80 000 рублей, которые выплачиваются в два этапа:

40 000 рублей в срок до 15 мая 2017 года,

40 000 рублей в срок до 15 июля 2017 года.

Раздел четвертый договора, представленного заявителю обособленного спора, состоит из трех пунктов – 4.1, 4.2 и 4.3.

Содержание пункта 4.1 данного договора предусматривает вознаграждение исполнителя за оказанные по данному договору услуги в размере 80 000 рублей, которые выплачиваются в следующие сроки:

40 000 рублей в срок до 15 мая 2017 года,

40 000 рублей – за десять дней до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пункт 4.2 договора предусматривает выплату исполнителю «гонорара успеха» в размере 40 000 рублей.

Объяснение представителя ответчика о том, что договор, представленный суду апелляционной инстанции, направлен заявителю обособленного спора ошибочно и касался другого дела, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и во внимание не приняты, поскольку наличие другого спора между сторонами о признании сделки недействительной по заявлению ОАО «Котиково», в котором интересы ответчика представляла индивидуальный предприниматель ФИО7, не установлено.

Учитывая направление заявления о возмещении судебных расходов согласно почтовой квитанции заявителю обособленного спора ранее (21 июля 2017 года), чем данное заявление было подано в суд первой инстанции (4 августа 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначально договор заключен в редакции, направленной заявителю обособленного спора, впоследствии в четвертый раздел договора внесены изменения. Вместе с тем такой способ внесения изменений в договор противоречит положениям гражданского законодательства об изменении договора.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принять в качестве относимого и достоверного доказательства договор в редакции, представленной суду первой инстанции вместе с заявлением о возмещении судебных расходов.

Дав оценку первоначальной редакции договора, а именно пункту 4.1, судебная коллегия установила, что вознаграждение определялось сторонами в размере 80 000 рублей за представление интересов заказчика в суде по настоящему делу в двух судебных инстанциях по 40 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции настоящий обособленный спор не рассматривался.

Следовательно, оснований возмещать за счет проигравшей спор стороны судебные расходы на представителя за апелляционную инстанцию не имеется.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов по выплате вознаграждения 40 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции судебной коллегией во внимание не принят.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Учитывая вышеуказанный объем совершенных представителем ответчика действий в ходе исполнения договора, необходимое для их совершения время, сложность дела, судебная коллегия не установила оснований для уменьшения расходов в этой части.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт считается измененным, когда меняется размер присужденных по нему сумм, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.

Учитывая установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием для других выводов относительно размера правомерно заявленных к возмещению судебных расходов, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 2 ноября 2017 года по делу № А73-2788/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котиково» в пользу акционерного общества «Хабаровскагроснаб» судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина