Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А56-53278/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53278/2020
28 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28024/2020) общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-53278/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад»

о взыскании 566 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад» (далее – ООО «Аква Мастер Северо-Запад») 566 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №01.01.19 от 10.01.2019 по акту формы КС-2 №1 от 29.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.09.2020 (в полном объеме решение изготовлено 22.09.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад»в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» взыскано 566 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №01.01.19 от 10.01.2019 по акту формы КС-2 №1 от 29.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.11.2019.

В апелляционной жалобе ООО «Аква Мастер Северо-Запад» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы оспаривает факт выполнения работ; пункт 3.2.2 договора истцом не исполнен, срок оплаты в любом случае не наступил; акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ответчиком не представлены доказательства расторжения или одностороннего отказа ответчика от договора.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.01.2019 между ООО «СтройСервис» (исполнитель) и ООО «Аква Мастер Северо-Запад» (заказчик) был заключен договор подряда № 01.01.2019, согласно пункту 5.4. которого основанием для оплаты заказчиком является акт сдачи-приемки выполненных исполнителем работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

07.03.2019 платежным поручением № 180 ООО «Аква Мастер Северо-Запад» перечислило в адрес ООО «СтройСервис» во исполнение пункта 3.2.1 договора авансовый платеж в сумме 234 000 руб.

ООО «СтройСервис» выполнило и сдало заказчику работы по Договору на сумму 800 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019 (унифицированная форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2019 (унифицированная форма №КС-3).

27.12.2019 акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены заказчику и получены последним 10.01.2020. Каких-либо мотивированных возражений со стороны заказчика не последовало, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны, в адрес исполнителя подписанные экземпляры не возвращены. Вследствие частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 566 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора с заказчиком, в его адрес исполнителем была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Договора, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Договора, Заказчик должен об этом немедленно письменно заявить. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу замечаний по качеству, ни по срокам выполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено, что Истцом представлены в дело односторонние акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2020, которые направлены ответчику по почте 27.12.2019 и получены последним 10.01.2020.

При этом о недостатках в выполненной работе ответчик в порядке, предусмотренном пункта 5.5. Договора не заявлял, как равно и мотивированного отказа от подписания акта по форме Кс-2 и справки по форме КС-3.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его, при этом доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 566 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо конкретных претензий относительно объема, качества предъявленных к сдаче работ. Ответчиком не представлены доказательства расторжения договора до получения актов по форме КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-53278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева