Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-62893/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62893/2023-104-440
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2016)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР" (117403, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ УЛ, Д. 1, К. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 408(1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.10.2022, документ об образовании

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.07.2023г., документ об образовании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 193 руб. 52 коп. за период с 15.05.2020 по 20.03.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу оказанные последним услуги по договору от 06.09.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» в редакции Дополнительного соглашения от 06.10.2016.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на то, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг за период с 01.03.2020 по 14.05.2020, кроме того, договор от 06.09.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» между истцом и обществом расторгнут Дополнительным соглашением от 31.01.2019. Тот факт, что регистрация смены единоличного исполнительного органа отражена в ЕГРЮЛ лишь 14.05.2020 не подтверждает факт оказания в спорный период услуг по управлению обществом именно истцом, поскольку в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, ответчику было отказано регистрирующим органом в связи с предварительной приостановкой регистрации в соответствии с решением МИФНС № 12 по Тверской области о приостановлении государственной регистрации от 25.03.2020 и об отказе в государственной регистрации от 24.04.2020. Также указывает, что отсутствуют акты оказанных услуг в спорный период.

Истец заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-187904/2023, в рамках которого истец предъявила иск о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения от 31.01.2019 о расторжении договора от 06.09.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР».

Ответчик возражает против приостановления производства по данному делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании соглашения от 31.01.2019 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

После рассмотрения судом ходатайства истца об отказе в приостановлении производства по настоящему делу истец - ИП ФИО3 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования (предмет иска) и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 980 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 193 руб. 52 коп. за период с 15.05.2020 по 20.03.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Уточненные требования истец мотивирует тем, что несмотря на доводы отзыва ответчика о расторжении договора от 06.09.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» между истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 31.01.2019 истец продолжала исполнять функции единоличного исполнительного органа Общества до 14.05.2020, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги истца за период и после расторжения договора от 06.09.2016, но при этом исходя из стоимости услуг, предусмотренной указанным договором – 400 000 руб. в месяц.

Судом приняты уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР», оформленным протоколом от 22.08.2016 № 3, управляющим общества избрана ИП ФИО3.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР», оформленным протоколом от 22.08.2016 № 3, между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» и ИП ФИО3 06.09.2016 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» управляющему – индивидуальному предпринимателю, в соответствии с которым общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР».

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 сторонами установлено вознаграждение управляющему в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Соглашением от 31.01.2019 № 1 сторонами расторгнут договор от 06.09.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» управляющему – индивидуальному предпринимателю. Сторонами согласовано прекращение действия договора о передаче полномочий с 10.03.2020. До момента расторжения договора управляющий – индивидуальный предприниматель продолжает исполнять свои обязанности в соответствии с условиями договора (п. 2).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2022 по делу № А66-13030/2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 3 370 000 руб. за период с января 2019 года по март 2020 года по договору от 06.09.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» управляющему – индивидуальному предпринимателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-131698/2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» взысканы убытки в размере 6 799 831 руб. 33 коп., причиненные обществу в момент исполнения ИП ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР».

Запись о смене единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» ИП ФИО3 на вновь избранного директора внесена в ЕГРЮЛ 14.05.2020.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает на то, что истец продолжала исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» и после 10.03.2020, она имела доступ к распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, налоговая отчетность, представлявшаяся в ФНС России вплоть до мая 2020 года, была заверена электронной подписью истца, бухгалтер общества направляла истцу запросы о проведении платежей в адрес третьих лиц, участник общества ФИО4 16.03.2020 направила истцу как единоличному исполнительному органу требование о проведении общего собрания участников общества. Таким образом, по мнению истца, участники и сотрудники общества воспринимали истца как единоличный исполнительный орган общества. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ИП ФИО3 внесена в ЕГРЮЛ только 14.05.2020.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт не приобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №»14-ФЗ) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 п. 2.1 ст. 32, подпункт 4 п. 2 ст. 33 Закона №14-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 42 Закона №14-ФЗ с управляющим подписывается договор.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Правовая природа вознаграждения управляющему носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абзац третий п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ).


По смыслу приведенных норм Закона № 14-ФЗ заказчиком услуг, оказываемых управляющим, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

Кроме того, даже сама по себе действительность договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного органа производственной компании не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-16245.

Таким образом, истец должен доказать как сам факт оказания услуг по управлению. Обществом в указываемый им период, так и факт оказания услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом суду не представлено актов об оказании услуг в спорный период, подписанных между заказчиком услуг и управляющим. Ответчик факт оказания услуг истцом в спорный период оспаривает.

Ссылка истца на то, что налоговая отчетность общества, представлявшаяся в ФНС России вплоть до мая 2020 года, была заверена электронной подписью истца как на доказательство фактического оказания ею спорных услуг, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, налоговая отчетность за 2019 год действительно была подписана электронной цифровой подписью истца. Однако, факт о невозможности отправления бухгалтерской отчетности за 2019 год непосредственно истцом, подтверждается перепиской ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР» с МИФНС № 10 по Тверской области от июля 2023 года и справкой от интернет-провайдера ООО «КВАНТ» от 07.07.2023 № 24 о том, что бухгалтерская отчетность за 2019 год была направлена в МИФНС № 10 по Тверской области электронно с IP-адреса 109.237.233.19, который принадлежал обществу и территориально находился в г. Зарайске Московской области, что исключает возможность сдачи указанной отчетности непосредственно истцом, поскольку в 2020 году истец в г. Зарайске Московской области физически не находилась.

Довод истца о том, что и после 10.03.2020 истец как законный единоличный орган имел доступ к имуществу и денежным средствам, находящихся на расчетных счетах общества опровергается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-131698/2022 указано на недобросовестность действий ИП ФИО3 по совершению платежей в свою пользу в ситуации, когда договор управления между ИП ФИО3 и обществом уже не действовал, а сведения в ЕГРЮЛ внесены не были.

Довод истца в обоснование исполнению ею полномочий единоличного исполнительного органа о том, что участник общества ФИО4 16.03.2020 направила истцу как единоличному исполнительному органу требование о проведении общего собрания участников общества и таким образом, участник общества воспринимал истца как единоличный исполнительный орган общества, судом также отклоняется.

На вопрос суда о том, как истец, которая, как она утверждает, являлась исполнительным органом, отреагировала на обращение к ней ФИО4 от 16.03.2020 и собрала ли истец общее собрание на основании указанного обращения или как-то иным образом отреагировала на данное обращение, представитель истца в судебном заседании ответить затруднился.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом отреагировала на указанное обращение как генеральный директор с соблюдением требований ст. 35 Федерального от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотрела данное требование и приняла решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение истцом в спорный период обязанностей единоличного исполнительного органа общества, не представлено доказательств проведения общего собрания участников общества по требованию участника общества, совершение иных действий в качестве единоличного исполнительного органа.

Мнение истца относительного того, что пока не избран новый единоличный исполнительный орган и общим собранием участников не прекращены полномочия прежнего единоличного исполнительного органа, а сведения о нем, как директоре по-прежнему содержатся в ЕГРЮЛ, он правомочен выступать перед третьими лицами, поскольку включение сведений в ЕГРЮЛ носят информационную для третьих лиц по отношению к организации, является ошибочным.

Как отмечается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Наличие записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе, не означает, что истец, как единоличный исполнительный орган в спорный период исполняла надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, принимая во внимание доводы истца о том, что в спорный период она имела законный доступ к распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, истец не пояснил суду, по каким причинам истец, выполняя функции единоличного исполнительного органа и имея возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения со счета общества, не сделала этого в рамках своих полномочий.

Более того, истцом не приведено разумных причин неполучения данного вознаграждения в течение столь длительного периода времени, начиная с 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, на которых основываются и которыми подтверждаются его доводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 204 193 руб. 52 коп. за период с 15.05.2020 по 20.03.2023.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина