Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А73-4074/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4074/2022
г. Хабаровск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал»

к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 33 626 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 12, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (онлайн): ФИО5, представитель по доверенности от 25.02.2022 № 11-44/26, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681008, <...> (15), далее – ООО «34 Квартал», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>, далее – администрация) о взыскании убытков в размере 33 626 руб. 04 коп., понесенных обществом в связи с оплатой задолженности перед АО «Дальневосточная генерирующая компания», произведенной истцом на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2019 по делу № А73-26/2019.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3.), ФИО2 (далее – ФИО2).

Согласно адресной справке от 15.04.2022 № 39/2-1931 ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <...> в период с 27.08.1996 по 26.09.2017 и снята с регистрационного учета в связи со смертью 26.09.2017.

В соответствии с адресной справкой от 15.04.2022 № 39/2-1931 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...> в период с 05.02.1987 по 23.08.2017 и снят с регистрационного учета в связи со смертью 23.08.2017.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Истцом представлен скорректированный расчет исковых требований на сумму 33 626 руб. 04 коп.:

- по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, на сумму 12 314 руб. за период с 01.07.2017 по 30.11.2018;

- по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, на сумму 6 239 руб. 49 коп. за период с 01.02.2018 по 30.11.2018;

- по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, на сумму 12 096 руб. 51 коп. за период с 01.01.2017 по 30.11.2018;

- по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, на сумму 2 975 руб. 77 коп. за период с 01.04.2018 по 12.07.2018.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому не согласен с доводами администрации относительно пропуска обществом срока исковой давности, указал, что ООО «34 Квартал» о нарушении своих прав узнало только 04.12.2019, когда с его счета были взысканы денежные средства на основании решения суда от 09.07.2019 по делу № А73-26/2019 в размере 33 626 руб. 04 коп.

О дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Ответчик, в свою очередь, возражал против предъявленных к администрации требований со ссылками на содержание представленного отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 по делу № А73-26/2019, вступившим в законную силу 17.10.2019 и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, с ООО «34 Квартал» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») взыскан основной долг по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 344 295 руб. 16 коп., госпошлина в сумме 7 014 руб.

В рамках названного дела судом установлено, что в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома <...> которые в спорный по настоящему делу период находились в управлении ООО «34 Квартал», в связи с чем соответствующие требования АО «ДГК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года были удовлетворены за счет ООО «34 Квартал», как управляющей организации (исполнителе коммунальных услуг).

При этом суд, руководствуясь положениями статей 4, 5, 6.2, 7, 155, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, нормами Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что в спорный период именно ООО «34 Квартал» являлось управляющей компанией названных МКД; прямые договора между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ООО «34 Квартал» обязано оплатить поставленные коммунальные ресурсы в управляемых им МКД.

ООО «34 Квартал», ссылаясь на то, что спорные помещения в указанный период являлись муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» направило в адрес администрации досудебную претензию от 11.11.2021 № юр 624 с требованием о добровольной уплате 344 295 руб. 16 коп., которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ООО «34 Квартал» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в спорный период и до 26.09.2017 было заселено ФИО3 После 26.09.2017 указанное помещение имело статус пустующего, что в том числе подтверждается справкой (выпиской из поквартирной карточки) и не оспаривалось администрацией в процессе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеуказанных норм права, обязанность нести расходы на содержание такого жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, должна быть возложена за период после 26.09.2017 на муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в той части, которая входит в расчет заявленных требований (15 кв.м.), в спорный период и до 23.08.2017 было заселено ФИО2 После 23.08.2017 имело статус пустующего, что в том числе подтверждается справкой (выпиской из поквартирной карточки) и не оспаривалось администрацией в процессе рассмотрения настоящего дела.

Обязанность нести расходы на содержание такого жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, должна быть возложена за период после 23.08.2017 на муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в той части, которая входит в расчет заявленных требований (19 кв.м.), в спорный период не было заселено.

Жилое помещение, расположенное по адресу <...>, имело статус пустующего, что в том числе подтверждается справкой (выпиской из поквартирной карточки) и не оспаривалось администрацией в процессе рассмотрения настоящего дела.

Обязанность нести расходы на содержание таких жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, должна быть возложена на муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество квалифицировало свои требования как убытки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом от 17.07.2019 и других.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из содержания упомянутых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счёт, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как наоснование своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФпредусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступленияпоследствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, учитывая предусмотренную законом обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2017 по 30.11.2018.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.03.2022 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, являющегося обязательным, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 11.11.2021 № юр 624 с входящим штемпелем администрации от 11.11.2020, что свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора и подтверждает приостановление течения срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая правила об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей, а также принимая во внимание, что оплата соответствующих начислений за последний платеж – за ноябрь 2018 года должна была быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, в данном случае до 10.12.2018 (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), то о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее 11.12.2018, в связи с чем давностный срок в данном случае истцом пропущен в отношений всей суммы заявленных требований.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказывает в полном объеме.

Противоположная позиция истца по вопросу о пропуске им давностного срока со ссылкой на то, что о нарушении своих прав ему стало известно только 04.12.2019, когда с его счета были взысканы денежные средства на основании решения суда от 09.07.2019 по делу № А73-26/2019 в размере 33 626 руб. 04 коп., судом отклоняется в связи с несостоятельностью.

В данном случае соответствующее денежное обязательство на стороне ООО «34 Квартал», как управляющей организации спорных МКД, возникло в силу закона и факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) и не зависело от действий других лиц, включая наличие или отсутствие у общества первичных платежных документов.

С учетом положений статьей 155, частей 1, 2, 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, истец, как исполнитель коммунальных услуг, является обязанной стороной по отношению к АО «ДГК» (ресурсоснабжающей организации) по оплате оказанных услуг и о нарушении своего права на получение платы за коммунальные услуги должен был узнать после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором оказаны услуги, в связи с чем по каждому повременному платежу срок исковой давности начинал течь с 11-го числа месяца, следующего за периодом, в котором оказаны услуги.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2016 № 303-ЭС16-17019.

Ссылка общества относительно того, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в части коммунального ресурса индивидуального потребления признается судом нормативно необоснованной, в связи с чем также отклоняется.

С учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий